Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-7808/16

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-199270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Горбачева Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-199270/2015, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нево" (ОГРН 1131101008114, 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 54) к Индивидуальному предпринимателю Горбачеву Денису Анатольевичу (ОГРНИП 308770000435282)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СЛДК",

общество с ограниченной ответственностью

"Инвестиционная компания "Таврический"

о взыскании 4 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ИП Горбачев Денис Анатольевич (лично),

Карпова Ю.А. (по доверенности от 15.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нево" (далее - ООО "Нево", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Горбачеву Денису Анатольевичу (далее - ИП Горбачев Д.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЛДК", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - ООО "ИК "Таврический").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 14 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-55539/2014 с ООО "Нево" взысканы задолженность в размере 6 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 375 руб.

Между ООО "ИК "Таврический" и ИП Горбачев Д.А. имелись договорные отношения, в рамках которых ИП Горбачев Д.А. оказывал ООО "ИК "Таврический" услуги.

Определением суда от 31.03.2014 года по делу N А56-71504/2013 в отношении ООО "ИК "Таврический" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А56-55539/2014 дана правовая оценка произведенным ООО "Нево" через ООО "Торговый Дом "СЛДК" платежей, в частности, установлено, что платежными поручениями, представленными ООО "Нево", подтверждается, что ООО "Торговый дом "СЛДК" перечислило денежные средства в размере 4 000 000 руб. ИП Горбачеву Д.А.

При указанных обстоятельствах данные платежи правомерно не могут рассматриваться как исполнением третьим лицом обязательства за должника в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически являются доказательством произведенного сторонами зачета встречных однородных требований.

По делу N А56-55539/2014 установлено, что обязательства по внесению арендной платы по договору аренды имущества возникли в период наблюдения ООО "ИК "Таврический", у которого образовалась задолженность по оплате труда, выплате пособий, которая в соответствии с нормами Закона о банкротстве удовлетворяется в составе требований кредиторов второй очереди, имущество ООО "ИК "Таврический" находится под арестом, поэтому единственным источником для погашения задолженности ООО "ИК "Таврический" являлись арендные платежи.

Таким образом, проведение зачета между ООО "ИК "Таврический" и ООО "Нево" нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, что не допускается нормами Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в назначении платежа во всех платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются ООО "Торговый Дом "СЛДК" в качестве оплаты по договору от 09.08.2013 о предоставлении интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде, за ООО "ИК Таврический" по письмам от 09.04.14, 10.04.14, 20.05.15, в связи с чем истец полагает, что получил данные денежные средства при наличии конкретного правового основания, а именно по договору об оказании юридических услуг от 09.08.2013.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что договор б/н от 09.08.2013 об оказании юридических услуг заключен непосредственно между ИП Горбачев Д.А. и ООО "ИК Таврический", следовательно, правового основания получения денежных средств от иного лица (ООО "Торговый Дом "СЛДК") за оказанные юридические услуги по настоящему договору у ИП Горбачев Д.А. не имелось, равно как и не имелось правового основания получения указанных денежных средств от ООО "Нево" через ООО "Торговый Дом "СЛДК", исполняющего обязательство за иное лицо - ООО "ИК Таврический", поскольку именно это обстоятельство было предметом рассмотрения судов в рамках дела N А56-55539/2014 и фактически представляет собой зачет денежных требований в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, ИП Горбачев Д.А., являясь представителем ООО "ИК Таврический" на основании представленного в материалы настоящего дела договора об оказании юридических услуг от 09.08.2013, то есть после даты введения наблюдения в отношении должника - ООО "ИК Таврический" (31.03.2014) процедуры банкротства (наблюдения), в связи с чем не имел правовых оснований принимать платежи от имени другого лица (ООО "Нево" через ООО "Торговый Дом "СЛДК") в счет исполнения перед ним обязательств ООО "ИК Таврический" как предприятием, находящимся в процедуре банкротства.

Таким образом, довод истца о том, что он, как добросовестный кредитор ООО "ИК Таврический", был обязан принять соответствующее исполнение, предложенное ООО "Торговый Дом "СЛДК" за ООО "ИК Таврический в счет погашения перед ним кредиторской задолженности ООО "ИК Таврический", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, подтверждающие, что сумма в размере 4 000 000 рублей (платежные поручения N 1745 от 09.04.2014 на сумму 1 800 000 рублей, N 1764 от 10.04.2014 на сумму 1 200 000 рублей, N 2738 от 20.05.2014 на сумму 1 000 000 рублей) является неосновательным обогащением на стороне ИП Горбачева Д.А., осуществление указанных платежей ООО "Нево" через ООО "Торговый Дом "СЛДК" за ООО "ИК "Таврический" противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ООО "ИК "Таврический", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-199270/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов