Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9732/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-56463/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.А. Порывкина, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Инвестиции в строительство" Старжевского С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016

по делу N А40-56463/14, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по ходатайству конкурсного управляющего

о привлечении лиц для обеспечения его деятельности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиции в строительство"

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиции в строительство" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании обоснованным привлечение ООО "Анатолия" (оказание бухгалтерских услуг на основании договора N 01/100815 от 10.08.2015) с оплатой 50 000 рублей в месяц; ООО "Анатолия" (оказание юридических услуг на основании договора N 02/100815 от 10.08.2015) с оплатой 50 000 рублей в месяц; ООО "АРХИВСЕРВИС" (договор на оказание архивных услуг, услуг по упорядочению документов от 03.11.2015) с оплатой услуг 788 425 рублей единовременно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Инвестиции в строительство" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении заявленного вопроса, суд первой инстанции установив, что применительно к сложившейся ситуации конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств как обоснованности привлечения лиц, так и обоснованности размера оплаты их услуг, поскольку представленные в материалы дела копии договоров такими доказательствами сами по себе служить не могут; лимит средств на оплату услуг привлеченных лиц, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляющий 772 160 руб., исчерпан; действия конкурсного управляющего ООО "Инвестиции в строительство" Старжевского С.В. в части привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности уже были признаны необоснованными определением от 24.11.2015, руководствуясь п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно установил и учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-56463/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиции в строительство" Старжевского С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.А. Порывкин