Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-6153/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-113208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Стальинтекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года

по делу N А40-113208/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ЗАО "Стальинтекс" (ОГРН 1117746435003, ИНН 7743819762, 125212, г.Москва, ш.Головинское, д. 8, кор. 2А, оф.28, дата регистрации: 03.06.2011 г.)

к Таурус Банк (АО) (ОГРН 1027400009790, ИНН 7453013650, 127051, г. Москва, пер. Крапивенский, д. 4, кор. 1, кв. 3, дата регистрации: 03.11.1999 г.) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "ФинСтройГрупп" (ОГРН 1137746025592, ИНН 7731439519, 121609, г.Москва, ул.Осенняя, д. 17, корп. 1, пом.1, комн.146, дата регистрации: 18.01.2013 г.)

о признании Договора уступки права требования N 15375/024-Ц от 19.03.2015 г. недействительным (ничтожным)

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондаренко Ю.В. по доверенности от 15.05.2015,

от ответчиков: от Таурус Банк (АО) - Коневина Ю.Л. по доверенности от 10.07.2015,

от ООО "ФинСтройГрупп" - Жук Е.О. по доверенности от 14.07.2015,

Карибджанов Р.К. по доверенности от 25.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стальинтекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Таурус Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "ФинСтройГрупп" (далее - ответчик) о признании Договора уступки права требования N 15375/024-Ц от 19.03.2015 г., заключенного между ТАУРУС БАНК (АО) и ООО "ФИНСТРОЙГРУПП", недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что подпись на уведомлении о переуступке права требования, выполненная якобы председателем Правления ТАУРУС БАНК (АО) Подгорновым А.Б., визуально не соответствует подписи указанного лица на документах банка, представленных в свободном доступе на сайте банка, а также на то, что переуступка права требования произошла за месяц до отзыва лицензии у цедента.

Таким образом, по мнению истца, оспариваемая сделка является ничтожной, согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает права и законные интересы истца и требования закона, изложенные в ст. 10 ГК РФ (злоупотреблением правом).

ООО "ФИНСТРОЙГРУПП" возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемый договор цессии, заключенный между ответчиками, отвечает требованиям законодательства РФ к сделкам об уступке прав требования и не признан недействительным в установленном порядке, истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы иска.

Ссылается на то, что в случаях, установленных Законом о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

ТАУРУС БАНК (АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отзыв на иск не представил, пояснил, что не может представить пояснения в части оспариваемых уступок.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 декабря 2015 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что надлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору N 14375/160 от 15 августа 2014 года. Переуступка права требования произошла за месяц до отзыва лицензии у Цедента - 24 апреля 2015 года приказом Банка России N ОД-886 у АО "Таурус Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в настоящий момент в отношении АО "Таурус Банк" введена процедура конкурсного производства. То есть переуступка 345 696 000 (трехсот сорока пяти миллионов шестьсот девяносто шести тысяч) рублей за месяц до отзыва лицензии у Цедента является выводом активов банка-банкрота.

Возможность оспаривания сделки Конкурсным управляющим банка с восстановлением всех требований приведет к нарушению прав и интересов Истца. Сделка уже привела к нарушению прав и интересов кредиторов АО "Таурус Банк". Даже при учете того факта, что по договору цессии переуступали требования на 345 696 000 рублей и оплата по данному требованию прошла по номиналу - уступка прав требования по кредитному договору сделала невозможным получение процентов за пользование денежными средствами. А это 20% годовых (согласно п. 1.4. Кредитного договора N 14375/160), т.е. на текущую дату кредиторы АО кТаурус Банк" недополучили порядка 55 000 000 (Пятидесяти пяти миллионов) рублей.

Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)". П.8 данного постановления гласит "к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ".

Пункт 74 вышеуказанного Постановления: "...ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц". Пункт 75: "Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ)...".

Исходя из толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" считает, что оспариваемая сделка является ничтожной, согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, т.к. нарушает права и законные интересы Истца и требования закона, изложенные в ст. 10 ГК РФ.

От явки в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 16.03.2016 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", будучи конкурсным управляющим ТАУРУС БАНК (АО) и ответчиком по делу, а также от предоставления суду отзыва на жалобу и выражения позиции по делу, несмотря на доводы жалобы о бездействии Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в нарушение прав истца и кредиторов банка, уклонился, в связи с чем суд был вынужден отложить судебное заседание.

При этом ЗАО "Стальинтекс" отмечает, что нынешнее бездействие Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по вопросу оспаривания сделки может повлечь причинение истцу убытков в случае оспаривания Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" или кредиторами банка этой же сделки впоследствии, что повлечет необходимость обращения ЗАО "Стальинтекс" с новым иском - о взыскании убытков с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Учитывая основания иска (ст.ст. 1, 10 ГК РФ) и доводы представителя истца о наличии признаков фирмы-однодневки у ООО "ФинСтройГрупп" с единственным участником - физическим лицом и уставным капиталом лишь 10 000 руб., зарегистрированного 18.01.2013 незадолго до заключения спорной сделки - Договора уступки права требования N 15375/024-Ц от 19.03.2015 г. на сумму 345 696 000 руб., причем, за месяц до отзыва лицензии у Цедента (24 апреля 2015 года приказом Банка России N ОД-886 у АО "Таурус Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности), а также в связи с неисполнением Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требований процессуального законодательства о предоставлении отзывов и выражения своей позиции по существу спора, с его неявкой в суд апелляционной инстанции и в целях рассмотрения в связи с этим вопроса о необходимости привлечения к участию в деле регулятора - Центрального Банка Российской Федерации в защиту публичных интересов суд признал явку представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обязательной, обязав Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" обеспечить заблаговременное поступление в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда письменного отзыва на апелляционную жалобу с оценкой спорной сделки, а также выписки с расчетного счета ООО "ФинСтройГрупп" (ОГРН 1137746025592, ИНН 7731439519) за период, включающий факт оплаты им Договора уступки права требования N 15375/024-Ц от 19.03.2015, а также поступления необходимых соответствующих денежных средств на счет самого ООО "ФинСтройГрупп"; сведений о наличии (отсутствии) у Таурус Банк (АО) по состоянию на 19.03.2015 картотеки (в том числе, скрытой).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков, в том числе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего ТАУРУС БАНК (АО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что достаточных оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется (исключительно с учетом заверений Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего ТАУРУС БАНК (АО), обязанной действовать в целях защиты интересов конкурсных кредиторов).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 г. между ЗАО "Таурус Банк" (Банк, Кредитор) и ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 14375/160 (Кредитный договор), согласно п. 1.1 которого в размере и на условиях Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

19.03.2015 г. между кредитором (Цедент) и ООО "ФинСтройГрупп" (Цессионарий, Новый кредитор) заключен Договор уступки права требования N 15375/024-Ц (Договор уступки), в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из кредитных договоров, а также договоров обеспечивающих основные обязательства должников цедента, заключенными между цедентом и его должниками. Объемы и размеры требований, перечень должников, сроки исполнения обязательств и другие существенные условия договоров, права по которым уступаются в связи с заключением Договора уступки, определяются сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора уступки.

В соответствии с п. 2.1. Договора уступки, сумма передаваемого требования на момент подписания Договора уступки составляет 345 696 000 руб.

Как следует из п.4.1. Договора уступки, за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 345 696 000 руб. не позднее 19.03.2015 г.

Платежным поручением N 4 от 19.03.2015 г. цессионарий оплатил цеденту сумму согласно условиям Договора уступки в размере 345 696 000 руб. 00 коп. за уступаемое право требования.

Согласно исковому заявлению и не оспорено сторонами, Новому кредитору были переданы в том числе: кредитный договор N 14375/160 от 15.08.2014 г., соглашение о неустойке N 14375/160-16 от 15.08.2014 г., договор поручительства физического лица N 14375/160-9 от 15.08.2014 г., договор поручительства юридического лица N 14375/160-8 от 15.08.2014 г., договор о залоге товаров в обороте N 14375/160-3 от 15.08.2014 г.

Уведомлением от 03.04.2015 г. N 4-105/613.4/1 цедент известил истца о состоявшейся уступке по Кредитному договору N 14375/160 от 15.08.2014 г. на основании Договора уступки права требования N 15375/024-Ц от 19.03.2015 г.

Кроме того, от Нового кредитора истцу поступило уведомление N 107/04 от 29.04.2015 г. об уступке прав требования по Кредитному договору.

Полагая, что оспариваемый Договор уступки подписан не председателем правления Подгорновым А.Б., а иным неуполномоченным лицом, в связи с чем он является недействительным (ничтожным), истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из искового заявления, истцом в адрес цедента направлен запрос N 1/3 от 15.04.2015 г. о подтверждении достоверности уведомления об уступке права требования по Кредитному договору. Цедент на запрос истца не ответил.

Истец по собственной инициативе обратился в ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос".

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста N 15-466: "Подпись от имени Подгорнова А.Б., расположенная в письме (уведомление об уступке права требования) в адрес ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" от 03.04.2015 г. Исх.4-1-05/613.4/1 выполнена не Подгорновым Андреем Борисовичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом".

Истец полагает, что уведомление, полученное от первоначального кредитора, не является действительным в связи с фальсификацией подписи, а уведомление, полученное от нового кредитора, не содержит доказательств перехода права к этому кредитору, поскольку к нему не приложена копии Договора уступки права требования N 15375/024-Ц.

По указанным основаниям истец просит признать договор уступки недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 160, 166, 167, 168, 382, 384 ГК РФ, первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7,8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом в обоснование заявленной позиции о признании Договора уступки права требования N 15375/024-Ц от 19.03.2015 г. недействительным (ничтожным) не представлено никаких документальных доказательств, все доводы носят предположительный характер.

Представленное истцом заключение специалиста N 15-466 проводилось в отношении подписи на уведомлении об уступке права требования, а не на Договоре уступки.

Более того, заключение эксперта судом признается ненадлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ), поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперту не были предоставлены образцы почерка Подгорного А.Б. в количестве, допустимом для объектных выводов относительно принадлежности подписи.

От истца заявления о фальсификации оспариваемого договора уступки не поступало, вызванный судом для допроса в качестве свидетеля Подгорнов Андрей Борисович в судебное заседание не явился, пояснений относительно подписания либо неподписания Договора уступки суду не представил.

Суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют объективные основания сомневаться в подлинности подписи Подгорного А.Б., поскольку должник в спорном правоотношении не участвует и не имел возможности констатировать факт подписания иным лицом (вместо Подгорного А.Б.) спорного договора.

Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о подделке подписи, в суд не представлено. Заявления о фальсификации не сделано (ст. 9, 161 АПК РФ).

Протокольным определением от 18 декабря 2015 г. суд в порядке ст. 82 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку посчитал, что отсутствует необходимость назначения экспертизы. Кроме того, в удовлетворении ходатайства было отказано также в связи с тем, что истцом при заявлении ходатайства не заявлялось о фальсификации доказательств.

Судом в судебном заседании обозревались представленные ответчиком ООО "ФИНСТРОЙГРУПП" оригиналы договора уступки прав требования N 153075/024-Ц от 19.03.2015 г., дополнительного соглашения от 20.03.2015 г., к Договору уступки права требования N 1 от 19.03.2015 г. N 15375/024-Ц, дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2015 г., к Договору уступки права требования от 19.03.2015 г. N 15375/024-Ц, акт приема-передачи документов от 23.03.2015 г. к дополнительному соглашению N 2 к Договору уступки права требования от 19.03.2015 г. N 15375/024-Ц, соглашения о расторжении дополнительного соглашения N 2 от 24.03.2015 г. Договору уступки права требования от 19.03.2015 г. N 15375/024-Ц, акта приема-передачи документов по соглашению о расторжении дополнительного соглашения N 2 от 24.03.2015 г. к Договору уступки права требования от 19.03.2015 г. N 15375/024-Ц, Дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2015 г. к Договору уступки права требования от 19.03.2015 г. N 15375/024-Ц,акта приема-передачи документов по дополнительному соглашению N 3 от 31.03.2015 г. к Договору уступки права требования от 19.03.2015 г. N 15375/024-Ц, описи передаваемых Таурус Банком (ЗАО) документов ООО "ФинСтройГрупп" по Договору уступки права требования N 15375/024-Ц.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что действия истца, выраженные в отказе заявлять о фальсификации, а также в невнесении на депозитный счет суда денежных средств, с учетом того, что уже при подаче иска истец заявлял о намерении ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, влекут для истца соответствующие последствия в виде недоказанности факта недействительности подписи.

Суд также учел, что в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Таким образом, истец не лишен возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, в случае сомнений относительно наличия прав у нового кредитора.

Учитывая обоснованность доводов истца о том, что исполнение им кредитных обязательств в пользу ответчика и возможное последующее оспаривание договора цессии как кредиторами банка, так и самой Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего ТАУРУС БАНК (АО) (несмотря на то, что она указывает об отсутствии оснований для оспаривания сделки и не просто не поддерживает иск, а, напротив, просит отказать в иске, занимая с ответчиком одну позицию в пользу последнего), может повлечь причинение убытков истцу, при том что финансово-хозяйственная деятельность ответчика явно не соответствует его способности обслуживать оспариваемые правоотношения и возвратить полученные от истца в качестве исполнения кредитных обязательств денежные средства (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), апелляционный суд обязал ООО "ФинСтройГрупп" представить на обозрение суда оригинал с отметкой налогового органа и надлежащим образом заверенную копию первичного баланса ООО "ФинСтройГрупп" за 2014 год; расшифровку статей баланса за 2014 год за подписью главного бухгалтера и лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности (руководителя ООО "ФинСтройГрупп"); надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, подтверждающих оплату Договора уступки права требования N 15375/024-Ц от 19.03.2015 г., а также поступление соответствующих средств на счет самого ООО "ФинСтройГрупп" (источник поступлений).

ООО "ФинСтройГрупп" не представило на обозрение суда оригинал и надлежащим образом заверенную копию с отметкой налогового органа первичного баланса ООО "ФинСтройГрупп" за 2014 год, сославшись на сдачу отчетности в электронном виде; не представило расшифровку статей баланса за 2014 год за подписью главного бухгалтера и лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности (руководителя ООО "ФинСтройГрупп"), приложив не относящиеся к требованию суда и поступлению соответствующих стоимости договора цессии шесть томов различной бухгалтерской документации, которая в связи с этим возвращена представителю ответчика в судебном заседании в количестве шести томов (приобщен лишь один том с копией баланса за 2014 г. без отметки налогового органа); не представило надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, подтверждающих поступление соответствующих средств на счет самого ООО "ФинСтройГрупп" (источник поступлений).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что его финансово-хозяйственная деятельность по итогам 2014 года явно не позволяла ему приобрести права требования к истцу (чистая прибыль всего 661 000 руб., имеются обязательства по кредитам и займам на 26 005 000 руб., не имеется крупных ликвидных активов). В бухгалтерском балансе за 2014 год отсутствуют сведения о гражданско-правовых отношениях ответчика, позволяющих получить 345 696 000 руб. дохода, уплаченные за уступаемое право требования.

При этом ответчик сослался на то, что такие возможности он получил уже в период 2015 года перед приобретением 19.03.2015 права требования (то есть практически за 2 месяца до сделки).

Полагая возможным оставить решение без изменения, а требования истца без удовлетворения, апелляционный суд исходит исключительно из правовой позиции ответчика по делу - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего ТАУРУС БАНК (АО), выступающей в рамках настоящего дела гарантом прав и интересов кредиторов банка и возмещения убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего, учитывая его требования об отказе в иске в связи с законностью, по его мнению, сделки.

При такой позиции Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего ТАУРУС БАНК (АО) апелляционный суд полагает, что права и интересы истца на данный момент не нарушены и фактически защищены Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсным управляющим ТАУРУС БАНК (АО), учитывая, что в случае наступления неблагоприятных правовых последствий для истца в виде причинения ему ущерба в связи с занятой конкурсным управляющим в рамках настоящего дела позицией о законности и правомерности оспариваемой сделки истец не лишен права заявить к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования о возмещении убытков (поскольку иная позиция Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего ТАУРУС БАНК (АО) свидетельствовала бы о ее бездействии, направленном на причинение ущерба, в частности, истцу в последующем).

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсный управляющий ТАУРУС БАНК (АО) в защиту своих действий и в защиту сделки сослалась на следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92025/15 от 30.06.2015 Таурус Банк (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках своей компетенции Конкурсным управляющим проведена проверка деятельности Таурус Банк (АО) с целью выявления сделок, имеющих признаки вывода активов Банка и отвечающих в соответствии с гражданским законодательством признакам недействительности. По итогам указанных мероприятий Конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано четырнадцать исковых заявлений о признании сделок недействительными.

Оспариваемый в рамках настоящего разбирательства Договор уступки права требования N 15375/024-Ц от 19.03.2015 так же был предметом правового анализа на предмет наличия признаков недействительности в соответствии с действующим гражданским законодательством (в том числе, по основаниям, предусмотренным положениями главы III. 1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Оснований для квалификации данного договора в качестве недействительного установлено не было.

В соответствии с условиями Договора уступки права требования N 15375/024-Ц от 19.03.2015 ООО "ФинСтройГрупп" были перечислены в пользу Банка денежные средства в счет приобретаемых прав требования. Исходя из выписки по счету Ответчика, оплата была совершена за счет денежных средств ООО "ФинСтройГрупп", поступавших из сторонних банков (а не за счет внутрибанковских проводок, что могло бы стать основанием для оспаривания сделки). Картотека неисполненных платежей, а также счета, на которых учитываются денежные средства, списанные, но не проведенные через платежную систему (скрытая картотека), в Таурус Банк (АО) по состоянию на дату отзыва лицензии отсутствовали. Первые жалобы клиентов о неисполнении Банком обязательств датированы 08.04.2015. При таких обстоятельствах, указывает Конкурсный управляющий банка, у него отсутствовали основания для квалификации данной сделки в качестве недействительной.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики факт переуступки кредитной организацией прав требования за месяц до отзыва лицензии на осуществление банковских операций сам по себе не свидетельствует о наличии признаков вывода имущества. Применительно к рассматриваемому случаю, Таурус Банк (АО) формально получил равноценное встречное исполнение за уступленные права требования в размере 345 696 000,00 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что сделка привела к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц, поскольку она "сделала невозможным получение процентов за пользование денежными средствами" может быть использован как аргумент для доказывания ненадлежащего исполнения обязательств по управлению кредитной организацией в рамках разбирательства о привлечении к ответственности бывшего руководства Банка, однако, сам по себе, не может свидетельствовать о наличии признаков недействительности сделки.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным признать, что права и интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, а действия ответчиков (в том числе в виде прямо выраженного требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего ТАУРУС БАНК (АО) об отказе в иске в виду законности сделки и неоспаривание ею спорной сделки ни в рамках настоящего, ни в рамках самостоятельного дела, чем конкурсный управляющий принял на себя всю полноту ответственности) не направлены не причинение вреда истцу.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-113208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева