Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 20АП-792/16

г. Тула

8 апреля 2016 г.

Дело N А68-7848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии представителей заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Чекмазовой А.А. (доверенность от 10.03.2016), Ростиславовой А.А. (доверенность от 10.03.2016), в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя - публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Тулы, муниципального казенного предприятия муниципального образования города Тулы "Тулгорэлектротранс", муниципального казенного предприятия муниципального образования города Тулы "Тулагорсвет", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2015 по делу N А68-7848/2015, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащееся в письме от 11.06.2015 N 3/3146.

Решением суда от 24.12.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о нарушении порядка проведения анализа состояния конкуренции (в частности, непроведение анализа цен), а, напротив, провел анализ фактических обстоятельств доминирования муниципальных предприятий на рынке, в то время как такая проверка фактов нарушения антимонопольного законодательства не может подменять собой проверку законности и обоснованности решения Управления. Полагает, что, поскольку в действительности в решении Управления не указаны мотивы его принятия, то вывод суда первой инстанции о мотивированности решения не соответствует обстоятельствам дела. Настаивает на немотивированности решения Управления, так как не дана оценка доводам общества о доминирующем положении предприятий, а также доводам об установлении монопольно высокой цены на размещение волоконно-оптического кабеля, а непроведение анализа цен на рынке является нарушением законодательства.

Управление и администрация города Тулы (далее - администрация) в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования города Тулы "Тулгорэлектротранс" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Администрации города Тулы (далее - администрация) и общество явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 в Управление поступили заявления общества о нарушении антимонопольного законодательства со стороны администрации, муниципального казенного предприятия муниципального образования города Тулы "Тулгорэлектротранс" (далее - предприятие "Тулгорэлектротранс"), муниципального казенного предприятия муниципального образования города Тулы "Тулагорсвет", (далее - предприятие "Тулагорсвет"), выразившегося в повышении стоимости размещения волоконно-оптического кабеля (далее - ВОК) связи на опорах контактной сети городского электротранспорта и на опорах наружного освещения.

Управление, рассмотрев заявления общества, письмом от 11.06.2015 в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44, пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом антимонопольный орган указал в письме следующее: регулирование отношений, связанных с установлением тарифов на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями и учреждениями на территории города Тулы, осуществляется в соответствии с решением Тульской городской Думы от 25.10.2006 N 21/372 "О порядке принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений" (далее - решение N 21/372).

Главой 4 решения N 21/372 установлен порядок установления тарифов, в соответствии с которым при установлении тарифа администрацией муниципальное предприятие и учреждение представляет в администрацию необходимый пакет документов (в том числе, отчетные калькуляции, расчеты затрат, пояснительную записку и иное), а администрация проводит их экономическую экспертизу и готовит мотивированное заключение о размере тарифа или об отказе в установлении тарифа.

Тарифы на услуги по размещению оборудования на одной опоре предприятия "Тулгорэлектротранс" и предприятия "Тулагорсвет", действующие с 01.08.2014 по настоящее время, были установлены администрацией по результатам экономической экспертизы материалов, представленных указанными лицами.

Управление, рассмотрев представленные материалы и пояснения, не выявило признаков нарушения антимонопольного законодательства при установлении с 01.08.2014 тарифов на услуги по размещению оборудования.

Общество, считая решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оставляя требования заявителя без удовлетворения, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет, в частности, следующие функции: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов (часть 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции); выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения (часть 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Положениями части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу положений статьи 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи. Следовательно, при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства установление наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта не требуется.

Из заявления общества следует, что основанием для обращения с заявлением послужило экономически необоснованное, резкое повышение цен за размещение ВОК на опорах контактной сети предприятия "Тулгорэлектротранс и предприятия "Тулагорсвет", навязывание с их стороны невыгодных условий договора, что выразилось в повышении цен за размещение ВОК на опорах контактной сети городского электротранспорта.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают, в частности, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, если иное не предусмотрено федеральными законами. При этом определение порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, в соответствии с частью 10 статьи 35 Закона N 131-ФЗ, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

В рамках указанных полномочий Тульской городской Думой принято решение N 21/372, которым утвержден Порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений (далее - Порядок установления тарифов).

Регулирование тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений на территории города Тулы осуществляется путем установления главой администрации или лицом, уполномоченным главой администрации, тарифов на услуги муниципальных предприятий или учреждений.

В Определении от 18.10.2012 N 1994-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с Законом N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением или органами местного самоуправления самостоятельно (часть 1 статьи 2), для чего органы местного самоуправления, в частности городских округов, могут устанавливать тарифы на услуги и работы, предоставляемые муниципальными предприятиями, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 4 части 1 статьи 17). Таким образом, Законом N 131-ФЗ является исходным (общим) основанием для осуществления органами местного самоуправления тарифного регулирования.

Решение N 21/372 является действующим, в судебном порядке не обжаловалось и обязательно для исполнения на территории муниципального образования город Тула.

При рассмотрении заявления общества Управлением было установлено, что во исполнение данного муниципального правового акта третьими лицами были разработаны и направлены в администрацию документы для утверждения тарифов в установленном порядке. По результатам рассмотрения представленных материалов и проведения экономической экспертизы администрацией письмами от 25.09.2014 N 11403-К и от 15.07.2014 N 8304-К были утверждены тарифы за размещение ВОК на опорах.

Следовательно, установление тарифов за размещение ВОК на опорах не может быть квалифицированно по статье 16 Закона о защите конкуренции, так как не является ни соглашением, ни согласованными действиями.

Для квалификации действий органов власти по статье 15 Закона о защите конкуренции, с учетом пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России oт 28.04.2010 N 220, установление доминирования хозяйствующего субъекта не требуется.

Материалами дела подтверждено, что заявления общества были рассмотрены и по ним были принято решение об отказе в возбуждении дела, мотивированное тем, что в действиях третьих антимонопольный орган не усмотрел признаки нарушения антимонопольного законодательства (основание, поименованное в пункте 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Данный вывод антимонопольного органа подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в настоящее дело доказательствами, из которых следует, что факты, изложенные в обращении общества, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, с учетом установления для третьих лиц различных тарифов, уполномоченным на то органом власти, нельзя согласиться с позицией общества о наличии признаков нарушения конкуренции, следовательно, Управлением обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а судом первой инстанции - в признании указанного решения незаконным и нарушающим права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства проведение анализа состояния конкуренции и, как следствие, установление доминирующего положения не проводится.

Заявитель настаивает на немотивированности решения Управления, так как не дана оценка доводам общества о доминирующем положении предприятий, а также доводам об установлении монопольно высокой цены на размещение волоконно-оптического кабеля, а непроведение анализа цен на рынке является нарушением законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит решение Управления достаточно мотивированным, поскольку вывод об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства сделан на основании того, что плата за услуги предприятий установлена в тарифах, которые, в свою очередь, отличны друг от друга, установленных уполномоченным на то местным органом власти, на основании экономической экспертизы представленных данными лицами документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности его выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на общество, а на основании статьи 104 Кодекса обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2015 по делу N А68-7848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Вымпел - коммуникации" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова