Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9713/16

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-9713/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 г. N Ф05-15141/11 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-81423/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.А. Порывкина, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016

по делу N А40-81423/10, вынесенное судьей А.А. Свириным

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" о взыскании убытков с Баранкова Ю.О. в размере 153 208 452,06 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК"

при участии в судебном заседании:

Баранков Ю.О. - паспорт, лично;

от ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" - Ильин А.В. по дов. от 31.03.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с Баранкова Ю.О. убытков в сумме 153 208 452,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 329.01.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (кредитор) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, Баранков Ю.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В качестве основания взыскания с Баранкова Ю.О. убытков в размере 153 208 452,06 руб. заявлено следующее. Баранков Ю.О. (являвшийся с 09.09.2010 по 04.07.2013 конкурсным управляющим должника) распорядился предметом залога без согласия залогового кредитора - ВНЕШЭКОНОМБАНК в нарушение положений п. 4 ст. 181.1 Закона; Баранков Ю.О. исполняющий обязанности конкурсного управляющего, передал ООО "Горсвязьстрой" долговые дела, подтверждающие права требования к ОАО "МГТС", что влечет невозможность оценки рыночной стоимости данных прав в связи с отсутствием необходимой документации.

При этом собранием комитета кредиторов 13.01.2011 было принято решение о продаже посредством проведения торгов дебиторской задолженности должника - прав требования к ОАО "МГТС" в размере 4 992 554,19 руб.

По итогам проведенного конкурса должником (в лице конкурсного управляющего) с ООО "Горсвязьстрой" 05.11.2011 был заключен договор уступки прав (требований) N б/н. Согласно условиям договора цена договора составила 500 000 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору уступки прав требования N 1 ООО "Горсвязьстрой" уступлены права требования к дебиторам, включая права требования к ОАО "МГТС" в размере 4 992 554, 19 руб.

По акту приема - передачи к договору уступки N 1 Баранковым Ю.О. были сформированы и переданы ООО "Горсвязьстрой" документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ОАО "МГТС" перед должником по следующим договорам подряда:

* от 21.08.2007 N 03/385/1/25404 на сумму 33 842 840,13 руб.;

* от 22.08.2007 N 03/384/1/25416 на сумму 33 898 553 руб.;

* от 22.08.2007 N 03/386/2/25415 на сумму 38 165 020,46 руб.;

* от 24.12.2007 N 03/386/28389 на сумму 47 302 038,47 руб.

Права требования по указанным выше договорам подряда находились в залоге у ВНЕШЭКОНОМБАНКа на основании договора о залоге прав требования платежей от 08.2008 N 051/01/2008, который не давал своего согласия на уступку прав требований к ОАО "МГТС".

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что на собрании комитета кредиторов 13.01.2011 было принято решение о продаже посредством проведения торгов дебиторской задолженности должника - прав требования к ОАО "МГТС" в размере 4 992 554,19 руб. Из отчета конкурсного управляющего от 21.12.2012 следует, что дебиторскую задолженность должника составляют права требования к ОАО "МГТС" в размере 4 992 554.19 руб.

Из объявления о продаже прав требования N 77030092336 (опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 22.01.2011 г. стр. 28) следует, что ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" уступаются права требования к ОАО "МГТС" в размере 4 992 554.19 руб. (4 706 193,63 руб.. + 286 360,56 руб.).

Судом установлено, что по итогам открытого конкурса на право заключения договора требования (цессии) между ЗАО "ТЕЛЕКАМ МТК" и ООО "Горсвязьстрой" был заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2011, в соответствии с которым ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" уступило, а ООО "Горсвязьстрой" приняло в полном объеме права требования к должникам, входящим в состав Лота, согласно приложению N 1 к данному договору, и подтвержденные переданными ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" документами.

Согласно приложения N 1 к вышеуказанному договору ООО "Горсвязьстрой" приняло в полном объеме права требования к должнику ОАО "МГТС", подтвержденные документами, указанными в акте приемки-передачи документации - приложение N 12 к вышеуказанному договору, в том числе документами, объединенными в долговые дела и документами, не сформированными в долговые дела по следующим договорам, заключенным между ОАО "МГТС" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК": по договору N 03/384/1/25416 от 22.08.2007 и по договору N 03/385/1/25404 от 21.08.2007. Размер уступаемых требований составил 4 992 554,19 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-112076/12.

Из акта приема - передачи усматривается, что конкурсный управляющий передал ООО "Горсвязьстрой" право требования к ОАО "МГТС" по договору уступки прав требования по лоту N 4 от 05.03.2011 на общую сумму 4 992 554,19 руб.

Вместе с тем, суд указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт уступки задолженности свыше указанной суммы - 4 992 554,19 руб. Конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, в том числе актов приема-передачи, бесспорно подтверждающих передачу конкурсным управляющим ООО "Горсвязьстрой" долговых дел, подтверждающих дебиторскую задолженность ОАО "МГТС" перед должником по договорам подряда:

* от 21.08.2007 N 03/385/1/25404 на сумму 33 842 840,13 руб.;

* от 22.08.2007 N 03/384/1/25416 на сумму 33 898 553 руб.;

* от 22.08.2007 N 03/386/2/25415 на сумму 38 165 020,46 руб.;

* от 24.12.2007 N 03/386/28389 на сумму 47 302 038,47 руб., находившимся в залоге у ВНЕШЭКОНОМБАНК на основании договора о залоге.

Судом первой инстанции было установлено, что оригинал акта приема передачи от 05.03.2011 по договору уступки права требования по лоту N 4, который является, по сути, единственным доказательством, подтверждающим факт причинения убытков ответчиком, в материалах дела отсутствует.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Горсвязьстрой", которое подписывало акта приема передачи от 05.03.2011. Однако представитель ООО "Горсвязьстрой" в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений не представил, равно как и не представил оригинал акт приема передачи.

При этом суд учел, что оригинал данного акта не был представлен и самим конкурсным управляющим. В материалах дела имеется только копия данного акта.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о нецелесообразности истребования оригинала данного акта у ООО "ПрофУльтра" и ООО "Финанс Прект", поскольку данные организации находятся в процедуре ликвидации в связи с неосуществлением хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Баранковым Ю.О., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего в период с 09.09.2010 по 04.07.2013 были предприняты действия, направленные на вывод их конкурсной массы должника залогового имущества в обход правил обязательной оценки, об утверждении судом начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных в материалы дела документов, отсутствия в материалах дела оригинала акта приема передачи документов, который, по сути, является единственным доказательством наличия действий, повлекших убытки должнику и конкурсному кредитору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств незаконности действий Баранкова Ю.О., исполняющего обязанности конкурсного управляющего в период с 09.09.2010 по 04.07.2013, причинения вреда в результате этих действий, конкурсным управляющим суду не представлено, следовательно, правовых оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-81423/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.А. Порывкин