Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 19АП-3562/14

г. Воронеж

29 марта 2016 г.

Дело N А08-8553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лухина С.Е.: Головачева Андрея Николаевича, представителя по доверенности б/н от 16.12.2013; Ануфриева Виктора Ивановича, представителя по доверенности 46 АА N 0410448 от 23.04.2013;

от индивидуального предпринимателя Морозовой Р.В.: Головачева Андрея Николаевича, представителя по доверенности б/н от 16.12.2013;

от ООО "Орион": Ступниковой Наталии Николаевны, представителя по доверенности б/н от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 года по делу N А08-8553/2013, по заявлению индивидуальных предпринимателей Лухина С.Е. и Морозовой Р.В. о возмещении судебных расходов, по делу по исковому заявлению предпринимателей Лухина С. Е. и Морозовой Р. В. к ООО "Орион" (ИНН 3123125397, ОГРН 1053107133881) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лухин С.Е. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Орион" о взыскании 296 000 руб. 53 коп. убытков.

Индивидуальный предприниматель Морозова Р.В. обратилась с иском о взыскании с ООО "Орион" 443 253 руб. убытков.

Определением суда в силу ст. 130 АПК РФ дела объединены для совместного рассмотрения. Решением от 25 апреля 2014 года в удовлетворении исков предпринимателей Лухина С.Е. и Морозовой Р.В. к ООО "Орион" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 апреля 2014 года отменено, исковые требования предпринимателей удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01 декабря 2014 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

Определением Верховного суда РФ от 01 апреля 2015 года в передаче кассационной жалобы предпринимателей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года исковые требования предпринимателей Лухина С.Е. и Морозовой Р.В. удовлетворены. Взыскано с ООО "Орион" в пользу предпринимателя Морозовой Риммы Викторовны 443 253 руб. убытков, 11 865 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 457 118 руб., а также взыскано с ООО "Орион" в пользу предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича 296 000 руб. 53 коп. убытков, 8 920 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 306 920 руб. 53 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2015 года постановление ДААС РФ от 20 апреля 2015 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Орион" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда от 06 ноября 2015 года отказано ООО "Орион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

16 ноября 2015 года от предпринимателя Морозовой Р.В. поступило заявление на основании ст. 110 АПК РФ о взыскании с ООО "Орион" 98 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 101 000 руб.

Определением суда от 17 ноября 2015 года заявление предпринимателя Морозовой Р.В. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 14 декабря 2015 года на 12 часов 00 минут.

От предпринимателя Лухина С.Е. также поступило заявление о распределении судебных расходов. В заявлении предприниматель просил взыскать с ООО "Орион" 122 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 1 900 руб. по оплате почтовых услуг и 42 514 руб. 21 коп. расходов на бензин, а всего - 169 414 руб. 21 коп.

В ходе перерыва в судебном заседании представитель предпринимателя Лухина С.Е. уточнил заявленное требование по возмещению расходов на бензин с учетом доводов ответчика. Просил взыскать с ООО "Орион" судебные издержки по проезду в суды всех инстанций с учетом характеристик автомобиля Рено Логан, существующих расстояний и средних цен на бензин в размере 15 772 руб. 98 коп. В остальной части доводы ответчика считал необоснованными. Пояснил, что с учетом выезда представителя истцов в другой населенный пункт для участия в судебных заседаниях, установленная решением Совета адвокатской палаты Курской области ставка 8 000 руб. оплачивается в двойном размере 16 000 руб. С учетом решения Адвокатской палаты Белгородской области О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь от 05 февраля 2007 года (в редакции от 04 апреля 2013 года) выезд в другой населенный пункт для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, влечет уплату вознаграждения в двойном размере - 20 000 руб. Представил заявление об уточнении требований Морозовой М.В. с учетом двух дней участия в судебном заседании при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов. Судебное заседание 18 апреля 2014 года оплачено только Лухиным С.Е., 6 000 руб. оплачены представителю не только за изучение практики, но и за юридические консультации, подготовку и подачу исковых заявлений в суд. Пояснил, что требование Морозовой Р.В. о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов основаны на п.33 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17 февраля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 заявления истцов с учетом уточнений удовлетворены. С ООО "Орион" в пользу ИП Лухина С.Е. взыскано 142 672 руб. 98 коп. судебных расходов. С ООО "Орион" в пользу ИП Морозовой Р.В. взыскано 121 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением от 18.12.2015, ООО "Орион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель ООО "Орион" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Лухина С.Е. и ИП Морозовой Р.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между ИП Морозовой Р.В. (доверитель) и Адвокатским кабинетов Головачева А.Н., в лице адвоката Головачева А.Н. (поверенный) 10 июля 2013 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель оказывает Морозовой Р.В. следующую юридическую помощь: юридические консультации, изучение судебной практики арбитражных судов, подача в Арбитражный суд Белгородской области искового заявления к ООО "Орион" о возмещении ущерба в сумме 443 253 руб., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды N 19 и N 20 от 1 ноября 2011 года в части охраны помещений; ведение арбитражного дела в Арбитражном суде Белгородской области, суде апелляционной инстанции - Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в суде кассационной инстанции - Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

10 июля 2013 года между ИП Лухиным С.Е. (доверитель) и Адвокатским кабинетов Головачева А.Н., в лице адвоката Головачева А.Н. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель оказывает Лухину С.Е. следующую юридическую помощь: юридические консультации, изучение судебной практики арбитражных судов, подача в Арбитражный суд Белгородской области искового заявления к ООО "Орион" о возмещении ущерба в сумме 296 053 руб., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды N 21 и N 22 от 1 ноября 2011 года в части охраны помещений; ведение арбитражного дела в Арбитражном суде Белгородской области, суде апелляционной инстанции - Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в суде кассационной инстанции - Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Согласно п. 3.1 соглашений доверители уплачивают поверенному вознаграждение и компенсируют расходы, связанные с исполнением поручения в следующем порядке: 3.1.1 вознаграждение устанавливается: по подпункту 1.1.1 соглашения в размере 6 000 руб.; по подпункту 1.1.2 соглашения в размере 12 000 руб. за каждое судебное заседание (в том числе собеседование и предварительное) независимо от продолжительности судебного заседания.

Согласно п.3.1.2 соглашений вознаграждение по подпункту 1.1.1 соглашения и вознаграждение за первые два судебных заседания выплачиваются в виде 100% предоплаты.

09 июля 2014 года истцы заключили с адвокатом Головачевым А.Н. дополнительные соглашения, указав в них срок действия соглашений об оказании юридической помощи от 10 июля 2013 года: в течение трёх лет со дня подписания с возможностью перезаключения.

В дополнительных соглашениях от 02 февраля 2015 года каждый из истцов согласовал с поверенным новую редакцию пункта 1.1 соглашений об оказании юридической помощи от 10 июля 2013 года: "Предметом соглашения (предметом поручения) является оказание поверенным доверителям следующей юридической помощи: 1.1.1 юридические консультации, изучение судебной практики арбитражных судов, подготовка и подача в Арбитражный суд Белгородской области искового заявления доверителя к ООО "Орион" о возвещении ущерба в конкретной сумме каждого из истцов, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды, указанным в соглашении, в части охраны помещений; 1.12 ведение соответствующего арбитражного дела в суде первой инстанции - Арбитражном суде Белгородской области, суде апелляционной инстанции - Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в судах кассационной инстанции - в Арбитражном суде Центрального округа и в Верховном Суде РФ".

Дополнительными соглашениями от 15 июля 2015 года между истцами и Адвокатским кабинетом Головачева А.Н. в лице адвоката Головачева А.Н. стороны согласовали иную стоимость представительства в судебном заседании. Так п. 3.1.1. соглашений изложен в следующей редакции: "3.1.1 вознаграждение устанавливается по подпункту 1.1.1 соглашения в размере 6000 руб.; по подп. 1.1.2 соглашения в размере 20000 руб. за каждое судебное заседание (в том числе собеседование и предварительное) независимо от продолжительности судебного заседания".

В качестве доказательств оплаты услуг представителя предпринимателем Морозовой Р.В. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру Адвокатского кабинета с указанием соглашения об оказании юридической помощи от 10 июля 2013 года: N 32 от 11 июля 2013 года на сумму 18 000 руб., N 7 от 10 марта 2014 года на сумму 12 000 руб., N23 от 12 августа 2014 года на сумму 12 000 руб., N14 от 16 апреля 2015 года на сумму 12 000 руб., N9 от 27 февраля 2015 года на сумму 12 000 руб., N22 от 29 июля 2014 года на сумму 12 000 руб., и приходный кассовый ордер N34 от 07 октября 2015 года на сумму 20 000 руб., N41 от 16 декабря 2015 года на сумму 20 000 руб., всего на сумму 118 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя предпринимателем Лухина С.Е. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру Адвокатского кабинета с указанием соглашения об оказании юридической помощи от 10 июля 2013 года: N 33 от 11 июля 2013 года на сумму 18 000 руб., N 8 от 10 марта 2014 года на сумму 12 000 руб., N13 от 16 апреля 2014 года на сумму 12 000 руб., N19 от 04 июля 2014 года на сумму 12 000 руб., N24 от 19 августа 2014 года на сумму 12 000 руб., N34 от 11 ноября 2014 года на сумму 12 000 руб., N1 от 12 января 2015 года на сумму 12 000 руб., N12 от 27 марта 2015 года на сумму 12 000 руб., N30 от 21 июля 2015 года на сумму 20 000 руб., всего на сумму 122 000 руб.

Кроме того, истец ИП Лухин С.Е. просил взыскать с ответчика 1900 руб. почтовых расходов на направление документов к судебному заседанию в суд первой инстанции. Указанные расходы истца подтверждаются авиатранспортной накладной N 17 0202 3724 и кассовым чеком от 15 апреля 2014 года, приобщенными к материалам дела.

Оказание услуг в рамках дела N А08-8553/2013 представителем Головачевым А.Н. подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены соглашения с истцами об оказании юридической помощи с дополнительными соглашениями, квитанции к приходным ордерам, банковские квитанции об оплате государственной пошлины, кассовый чек и авиатранспортную накладную, договор аренды транспортного средства, паспорт транспортного средства, расходные кассовые ордера о выплате средств на бензин, путевые листы, кассовые чеки на приобретение бензина.

При этом, судом принято во внимание решение от 06 мая 2013 года совета Адвокатской палаты Курской области (действующим с 01 июня 2013 года) утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: 5 000 руб. за день занятости адвоката находящегося в производстве арбитражного дела; 5 000 руб. за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; составление сложных юридических документов - 7 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05 февраля 2007 года, с учетом изменений от 04 апреля 2013 года, установлена стоимость представительства в арбитражных судах в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 7 000 руб. за день занятости адвоката, составление ходатайств не связанное с ведением дела от 3 000 руб., составление сложных правовых документов от 6 000 руб., ведение, в том числе изучение гражданских дел от 4 500 руб., составление апелляционных жалоб (отзывов) 5 000 руб. Представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции - 10 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов определяется соглашением сторон.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражного суда апелляционной инстанции, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов

Расходы Морозовой Р.В. в сумме 118 000 руб. и Лухина С.Е. в сумме 122 000 руб. соответствуют объему оказанных услуг, датам заседаний, ознакомления с материалами дела и документально подтверждены.

В свою очередь, ООО "Орион" не представило ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцами суммы судебных расходов являются чрезмерно высокими.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Лухина С.Е. о взыскании почтовых расходов в размере 1900 руб. по направлению ответчику дополнительных доказательств в ходе перерыва в судебном заседании первой инстанции, а также транспортные расходы на бензин 15 772 руб. 98 коп. для проезда представителя в суды всех инстанций.

Расходы на приобретение бензина подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками. Расчет расхода топлива, произведенный представителем заявителей и содержащий сведения относительно расстояния между Курском, Белгородом, Воронежем, Калугой, необходимости передвижения представителя так же в границах населенных пунктов, расхода топлива автомобиля, стоимости бензина, суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам, кассовые чеки на оплату бензина подтверждают не только факт его приобретения и стоимость, но так же расходование на поездки в судебные заседания и для ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ИП Морозовой Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Поскольку, суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

При этом, заявителем жалобы не оспаривается факт оплаты оказанных услуг.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доказательств того, что размер заявленных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Белгородской области, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, доводы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением от 06 мая 2013 года совета Адвокатской палаты Курской области не предусмотрен такой вид юридической помощи как изучение адвокатом судебной практики со ставкой вознаграждения 6000 руб., подлежит отклонению, поскольку согласно подп. 1.1.1 соглашений от 10.07.2013 г., указанная сумма каждым истцом была уплачена за комплекс действий, в том числе юридические консультации, изучение судебной практики арбитражных судов, подготовку и подачу в Арбитражный суд Белгородской области искового заявления.

Довод апелляционной жалобы относительно представленных квитанций от 11.07.2013 г., согласно которым истцами уплачено по 18000 руб., однако исковые заявления поступили в суд в декабре 2013 г., не может быть принят во внимание, поскольку указанные квитанции согласуются с п.п. 3.1.1, 3.1.2 соглашений от 10.07.2013 г., в связи с тем, что суммы уплаченные по ним являются предоплатой и не предполагают оказание услуг по юридической помощи непосредственно в июле 2013 г.

Довод о чрезмерности транспортных расходов нельзя признать состоятельным, поскольку основан на предположениях, без учета фактических обстоятельств по делу.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе относительно неправомерности взыскания с ответчика расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, также подлежит отклонению, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

В рассматриваемом случае истцами представлены в суд необходимые доказательства несения ими расходов на представителя, которые не оспорены ответчиком, соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

В материалы дела представлены все первичные документы, необходимые и достаточные для взыскания судебных расходов.

Заявлений о фальсификации доказательств не поступило. Доказательств иной стоимости в подтверждение чрезмерности расходов не представлено.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Оснований для применения положений аб. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, основаны на неправильном правоприменении, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 года по делу N А08-8553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова