Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-9546/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-220813/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола и.о.секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 г. по делу N А40-220813/15 (146-871) судьи Ласкина Л.В., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г.Москве

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления, предписания

при участии:

от заявителя: Маслова А.А. по дов. от 11.11.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г.Москве (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) от 20.10.2015 г. N 3087-ЗУ/9065414/1-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6.5 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод о том, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает решение незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Указал на специфическую деятельность Управления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: Москва, ул.Азовская, вл.19, кор.1, 2 рядом

В результате обследования установлено, земельный участок площадью около 6 700 кв.м. используется Управлением в служебных целях. Государственная собственность на земельный участок не разграничена, земельно-правовые отношения не оформлены. На земельном участке расположено два нежилых здания: капитальное двух-трех этажное строение 1997 года постройки общей площадью 1 998,3 кв.м. эксплуатируемое заявителем в служебных целях и автосервис, капитальное двухэтажное строение 1998-1999 года постройки общей площадью около 310 кв.м., эксплуатируемое Управлением под мойку автомобилей, конструктивно совмещено с некапитальной двухэтажной конструкцией контейнерного типа общей площадью около 126 кв.м.

Ранее проведенным обследованием установлено, что по границам земельного участка установлен металлический (частично бетонный) забор. Входы на земельный участок оборудованы металлическими воротами с запирающими устройствами и шлагбаумами. Участок охраняется, доступ ограничен. Разрешение уполномоченного органа власти на ограждение земельного участка, установку шлагбаумов и ворот не имеется. Управлением самовольно ограничен доступ на земельный участок общего пользования.

Управлению выдано предписание от 21.07.2015 г. N 9064820 с требованием в срок до 04.09.2015 г. устранить допущенное административное правонарушение.

Контрольной проверкой установлено, что Управлением ранее выявленное нарушение не устранено, требование Госинспекции по недвижимости от 21.07.2015 г. N 9064820 в установленный срок не выполнено.

По данному факту ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2015 г. N 9064820/1.

Постановлением от 20.10.2015 г. Управление привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.6.5 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

Часть 1 статьи 6.5 КоАП г.Москвы предусматривает административную ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

В соответствии с ч.2 ст.6.5 КоАП г.Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане наделены правом свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Градостроительный кодекс Российской Федерации под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Из материалов дела видно, что Управление самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования доступ на земельный участок общего пользования. Сам факт установленного ограждения заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного ограничения доступа на земельные участки общего пользования подтверждается собранными административным органом доказательствами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Привлекая общество к административной ответственности, Госинспекция по недвижимости сделал вывод, что Управление нарушило требования п.10 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москвы" (далее Закон города Москвы).

В соответствии с п.10 ст.28 Закона города Москвы собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать захламления земельных участков;

Ответственность за нарушение упомянутого положения закона предусмотрена ст.6.9 КоАП г.Москвы.

Апелляционный суд не может считать указание Госинспекции по недвижимости на п.10 ст.28 Закона города Москвы опиской, поскольку ссылка на п.10 упомянутой статьи имеется в протоколе от 18.09.2015 г. и в постановлении от 20.10.2015 г.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 г. N 976, ФСКН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту (п.1 Положения).

Управление в соответствии с Типовым положением о региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по субъекту Российской Федерации, утвержденным Приказом ФСКН России от 08.10.2014 г. N 398 является территориальным органом ФСКН России.

В силу специфики своей деятельности в помещениях Управления по вышеуказанному адресу проводятся, в том числе, следственные действия (связанные с опросом задержанных лиц), в помещениях могут временно размещаться вещественные доказательства (в том, числе наркотические средства и их прекурсоры), на территории земельного участка хранятся автотранспортные средства, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам.

Кроме того, в помещениях Управления может храниться огнестрельное оружие и специальные средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчик необоснованно привлек Управление к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. по делу N А40-220813/15 отменить.

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г.Москве о признании незаконным и отмене постановлении от 20.10.2015 г. по делу об административной ответственности N 3087-ЗУ/9065414/1-15.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов