Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-7746/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-137964/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Carte Blanche Greetings Ltd" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-137964/15, принятое судьёй Болдуновым У.А., по иску Компании "Carte Blanche Greetings Ltd" (Карт Бланш Гритингс Лтд) к ООО "Далан-Строй" о взыскании 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лукьянов Р.Л. (доверенность от 01.06.2013),

от ответчика - Коврова И.В. (доверенность от 27.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Компанией "Carte Blanche Greetings Ltd" (Карт Бланш Гритингс Лтд, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Далан-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что представленные в дело доказательства не подтверждают юридически значимые действия и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком. Персонаж, размещенный на футболке, в которую был одет ребенок в день проведения видеосъемки, утрачивает свой индивидуальный статус охраняемого объекта авторского права и становится частью другого объекта охраны - изображение гражданина. Спорная видеозапись имела краткосрочный и случайный характер, не имела самостоятельного экономического значения; присутствие персонажа в видеозаписи не являлось воспроизведением произведения (части произведения).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что изображение гражданина и объект авторского права являются разными объектами гражданских прав, охраняемых законом, на использование каждого из которых требуется получение разрешения. Получение разрешения на использование лишь одного из этих объектов не влечет за собой автоматическое получение разрешения на использование второго объекта. Полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, на каком предмете был размещен объект авторского права, является ли данный предмет реквизитом. Обращает внимание на то, что иск заявлен в защиту прав на доведение до всеобщего сведения и на включение персонажа в состав аудиовизуального произведения; спорная видеозапись не является краткосрочной, поскольку размещена в сети Интернет на постоянной основе; запись имеет самостоятельное экономическое значение, поскольку создана для привлечения внимания посетителей к продукту ответчика; присутствие в видеозаписи персонажа не обусловлено особенностями технологического процесса видеосъемки, поскольку запись осуществлена в результате целенаправленной съемки определенных объектов; запись не направлена на правомерное использование произведения; истец не давал ответчику разрешения на использование персонажа.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что демонстрация персонажа на одежде ребенка может способствовать рекламе контрафактной продукции (детских футболок).

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обладает исключительным правом на персонаж иллюстрированной Книги историй "Ми ту Ю" - медвежонка Tatty Teddy - серый мишка с заплаткой и голубым носом (далее - персонаж).

Нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. по заявлению истца в протоколе осмотра веб-сайта в сети Интернет от 10.07.2014 зафиксировано, что в сети Интернет на сайте novieveshki.ru, администратором которого является ответчик, размещен видеоролик "Выбор, который изменит вашу жизнь. Узнайте, почему жители поселка выбрали Новые Вешки", предлагающий посетителям сайта приобрести жилые строения в поселке Новые Вешки, в котором содержится изображение ребенка, одетого в футболку с крупным изображением персонажа.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная часть видеозаписи была направлена на изображение ребенка, гуляющего на территории поселка, одежда ребенка является неотъемлемой частью его внешнего облика, присутствие персонажа в видеосъемке являлось кратковременным и случайным, самостоятельного экономического значения не имело.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Само по себе создание видеоролика и размещение его в сети Интернет на сайте, доступном неограниченному кругу лиц, носит рекламный характер, поскольку направлено на привлечение внимания потенциальных покупателей к продукту, в отношении которого ответчик ведет предпринимательскую деятельность, то есть носит экономический характер.

Объекты интеллектуальной собственности являются самостоятельными объектами гражданских прав, охраняемых законом, независимо от места их размещения - на одежде, на предметах, относящихся или не относящихся к реквизитам съемки, на строениях и сооружениях, на транспортных средствах и т.п.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предпринимательской деятельности в сфере рекламы известно понятие продукта плейсмент (англ. product placement) - разновидности скрытой рекламы, в которой определенная торговая марка (обозначение), товар, услуга или упоминание о них размещаются в кино- и телевизионных фильмах, телевизионной программе, спектакле или другом представлении.

Таким образом, само по себе присутствие в аудиовизуальном произведении объекта интеллектуальной собственности может означать наличие рекламы, то есть быть наполнено экономическим содержанием.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы истца о том, использование персонажа в рекламном видеоролике может нести негативные экономические последствия для истца, в том числе в случае размещения персонажа на контрафактной продукции.

В этом случае истец не может и не должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, поскольку он не давал ответчику согласия на использование персонажа.

Ответчику как создателю и распространителю аудиовизуальных произведений должно быть известно о продукте плейсмент, поэтому при создании произведения он должен проявлять разумную осмотрительность по вопросу включения в произведение объектов авторских и иных исключительных прав.

Стороны не оспаривают, что спорный видеоролик создан путем монтажа ранее отснятого видеоматериала, поэтому присутствие в нем персонажа не может быть квалифицировано как случайное.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе путем доведения произведения до всеобщего сведения и включения персонажа в состав аудиовизуального произведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270, статьи 1240 и 1263 ГК РФ).

Ответчик, не имея на то согласия истца-правообладателя, включив изображение персонажа в свой рекламный видеоролик, использовал персонаж в своем аудиовизуальном произведении и довел образ персонажа до всеобщего сведения, чем нарушил исключительное право истца.

Ответственность за нарушение исключительного права возможна и в отсутствие вины нарушителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как было указано выше, истцом представлены достаточные доказательства нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В исковом заявлении истец просил взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер правонарушения, допущенного, по мнению суда, в основном вследствие недостатка опыта у изготовителя видеоролика, небольшую степень вины ответчика, отсутствие у истца фактических негативных материальных последствий, приходит к выводу о том, что подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении его расходов, связанных с нотариальным удостоверением факта правонарушения, поскольку в силу 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем установлено пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 2660268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-137964/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Далан-Строй" в пользу Компании "Carte Blanche Greetings Ltd" (Карт Бланш Гритингс Лтд) 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей в возмещение убытков, а также 951 (девятьсот пятьдесят один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Компании "Carte Blanche Greetings Ltd" (Карт Бланш Гритингс Лтд) в доход федерального бюджета 3 242 (три тысячи двести сорок два) рубля государственной пошлины, в том числе, 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы и 242 (двести сорок два) рубля, не доплаченных при подаче искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев