Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10623/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-222425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года

по делу N А40-222425/2015, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр.22)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 12 459 руб. 45 коп. страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 459,45 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 января 2016 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" не согласно с выводом первой инстанции о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствуют.

СПАО "Ингосстрах" не представило пояснения, доказательства того, что оплаченная ООО "Группа Ренессанс Страхование" стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не соответствует требованиям названной Единой методики, не указало, в чем именно заключается несоответствие определения ремонтной организацией стоимости ремонта этим требованиям также не пояснило.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 42 417 рублей 50 копеек и что указанная денежная сумма, составляющая размер произведенного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, достаточна для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом по договору страхования по риску КАСКО, полис N 001 АТ - 14/38581, транспортное средство "Тойота", регистрационный номер Т 513 КВ 777, водитель Тороян Э.М.

Согласно справке ГИБДД формы N 748 ДТП произошло в результате нарушения водителем Гусевым Е.С. п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством "Ниссан", регистрационный номер А 943 РР 97, собственник а/с Мошкин А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ниссан" застрахована ответчиком - полис ЕЕЕ N 0336635738/НЛ.

Истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства 57 816 руб. 10 коп., что подтверждается платёжным поручением N 000127 от 24.07.2015 г.

По настоящему страховому случаю, величина ущерба повреждённого автотранспортного средства с учётом износа составила 54 876,95 руб., что подтверждается калькуляцией N 001АS15 - 013493 стоимости ремонта транспортного средства Toyota RAV4, составленной НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ".

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было удовлетворено в размере 42 417,50 руб., что подтверждается истцом.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлена только калькуляция N 001АS15 - 013493 от 30 мая 2015 г. стоимости ремонта транспортного средства Toyota RAV4, в которой указано, что расчёт стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015 - 98, седьмое издание, Москва, 2009) и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N361.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком по представленным ему документам о ДТП было организовано проведение независимой экспертизы, проведённой ООО "Автопроф" в соответствии с Единой методикой, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства составила 42 417,50 руб.

Суд первой инстанции указывает, что оснований не доверять указанному заключению экспертной организации не имеется. Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное ответчиком, судом отклонено ввиду отсутствия сведений о возможности проведения осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд признал требование истца о взыскании с ответчика ущерба не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Апелляционный суд не находит безусловных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им на основании ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком была организована независимая экспертиза, проведенная в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что и был учтено судом при принятии решения.

В заключении эксперта, представленном истцом, отсутствуют данные, с применением которых производился расчет процента износа транспортного средства, отсутствует формула расчета процента износа поврежденного транспортного средства, что установлено решением суда.

Для расчета износа комплектующих изделий должна применяться формула, однако в тексте заключения отсутствует указание на конкретные данные, которые применялись при произведении расчета.

Из представленного заключения не ясно, исходя из каких данных экспертом рассчитан процент износа транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд производит зачет суммы в размере 3 000 руб. по представленному суду платежному поручению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-222425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Группа Ренессанс Страхование" из средств федерального бюджета 139 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов