Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9676/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-61350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.А. Порывкина, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трейднефтепродукт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016

по делу N А40-61350/14, вынесенное судьей П.А. Марковым

по заявлению ООО "Трейднефтепродукт"

о назначении судебной экспертизы

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Строительные Технологии"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трейднефтепродукт" - Веселов А.В. по дов. от 04.12.2015;

от уполномоченного органа - Алекперов М.Б. по дов. от 22.01.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Новые Строительные Технологии" - Березина А.В. по дов. от 11.01.2016;

от ПАО "Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" - Солодовник С.Г. по дов. от 25.05.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Новые Строительные Технологии" Арбитражным судом г.Москвы рассматривалось заявление ООО "Трейднефтепродукт" о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 843,9 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010004:1078, расположенного по адресу: г. Москва, Новохорошевский пр., д. 19, корп. 2, об определении начальной цены продажи нежилого здания, общей площадью 843,9 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010004:1078, расположенного по адресу: г. Москва, Новохорошевский пр., д. 19, корп. 2, в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Трейднефтепродукт" (кредитора) об определении начальной цены продажи нежилого здания, общей площадью 843,9 кв.м. кадастровый номер 77:08:0010004:1078, расположенного по адресу: г. Москва, Новохорошевский пр., д. 19, корп. 2.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Трейднефтепродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

При этом, при производстве оценки рыночной стоимости имущества, оценщик должен руководствоваться действующим законодательством, регулирующим

организацию и производство оценки.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Судом установлено, что оценка предмета залога осуществлялась за счет средств конкурсного кредитора, чьи права обеспечены залогом имущества должника, а именно ПАО КБ "ЕвроситиБанк". Электронная копия отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога получена конкурсным управляющим от залогового кредитора 15.01.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлена распечатка о получении электронного письма, таким образом, срок для опубликования отчета об оценке имущества должника в силу ст. 191 ГК РФ исчисляется со следующего рабочего дня, то есть с 18.01.2016. Отчет об оценке имущества должника включен в ЕФРСБ 19.01.2015, то есть с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе указывается на заниженную начальную продажную цену предмета залога, вследствие неверного определения его рыночной стоимости. Заявитель жалобы ссылается на результаты оценки предмета залога, проведенные по его инициативе, согласно которым рыночная стоимость предмета залога составляет 143 625 000 руб.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Судом установлено, что согласно протокола о результатах проведения в электронной форме аукциона по продаже имущества ООО "Новые Строительные Технологии" от 30.11.2015, победителем признано лицо, предложившее цену в размере 44 400 000 рублей. Поскольку состоявшиеся торги по продаже имущества должника проводились в форме аукциона (то есть посредством повышения цены имущества на размер шага аукциона), установленная начальная цена обеспечила заинтересованным лицам доступ к торгам, способствовала установлению рыночной стоимости предмета залога по итогам торгов.

Пунктом 2 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в том числе установлено, что восемьдесят процентов от указанной суммы направляются конкурсному кредитору по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Таким образом, определяя, в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальную продажную стоимость в соответствии с результатами оценки предмета залога, конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не заинтересован в установлении заниженной или завышенной продажной цены, основанной на оценке имущества.

Представленные в материалы дела документы подтверждают разумность и добросовестность конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в отношении как установления рыночной стоимости, так и установления начальной продажной цены предмета залога.

Заявитель жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела два отчета об оценке предмета залога, которые, по его мнению, создают противоречие для определения правильной цены предмета залога.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос об обоснованности установления начальной продажной цены предмета залога, определённой в соответствии с результатами оценки, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 843,9 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010004:1078, расположенного по адресу: г. Москва, Новохорошевский пр., д. 19, корп. 2, удовлетворению не подлежит, поскольку собранные по делу доказательства достаточны для рассмотрения заявления по существу; при рассмотрении заявления вопросы, требующие специальных познаний, не возникли.

Суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение возражений относительно порядка и условий проведения торгов в части определения начальной цены продажи предмета залога, а также, поскольку в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы отказано, суд указал, что заявление ООО "Трейднефтепродукт" об определении начальной цены продажи нежилого здания, общей площадью 843,9 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010004:1078, расположенного по адресу: г. Москва, Новохорошевский пр., д. 19, корп. 2, в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы, удовлетворению не подлежит.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно установил и учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-61350/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трейднефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.А. Порывкин