Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-9708/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-202662/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-202662/15, принятое судьёй Кочетковым А.А.

по иску ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг"

к ООО "Энтер"

о взыскании 527 985 рублей 47 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Опря О.А. по доверенности от 03.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энтер" обжалует решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-202662/15 о взыскании с ООО "ЭНТЕР" в пользу ООО "Сервисмен Мистери Шоппинг" долга в размере 508 800 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 185 рублей 47 копеек, всего - 527 985 рублей 47 копеек и расходы по госпошлине по иску в размере 13 544 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца возражает по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв с доказательством направление его ответчику, который еприобщены к материалам дела.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, с учетом норм ст.ст. 3098,310, 779, 783 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с заключенным 12.05.2012 г. сторонами договором N 921/12, истец оказал ответчику услуги по проведению скрытых проверок торговых объектов последнего, что подтверждается актами выполненных работ с сопутствующими документами, доказательства оплаты ответчиком не представлены,

Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 23.05.2015 г. по 25.09.2015 г. в сумме 19 185 рублей 47 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно п. 9.1 договора от 12.05.2012 г. N 921/12, заключенного между истцом и ответчиком, все споры и разногласия между сторонами, возникающие при заключении, исполнении и расторжении договора разрешаются путем переговоров; при невозможности достижения договоренности они рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования норм п. 9.1 договора не следует согласование сторонами претензионного порядка, поскольку не определен срок в течение которого рассматривается претензия, в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка и оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду недоказанности претензионного порядка, согласованного сторонами.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-202662/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энтер" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтер" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина