Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-9750/16

г. Москва

8 апреля 2016 г.

Дело N А40-93044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Геоток", ООО "Первая эксплуатационная служба", ООО "Управляющая компания ПЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 года

по делу N А40-93044/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о приостановлении производства по заявлению внешнего управляющего ЗАО "СИЭС-Трейдинг" Веснина Е.В. к ответчикам - Чукавину Игорю Алексеевичу, ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573) до вступления в законную силу судебного акта Пресненского районного суда по делу N 2- 206/2015,

при участии: от ООО "Первая эксплуатационная служба" - Горячев А.С., дов. от 20.05.2014;

от ООО "Управляющая компания ПЭС" - Горячев А.С., дов. от 20.05.2014;

от ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" - Исаев Р.И., дов. от 18.02.2016;

от ИФНС N 14 - Шиянова Е.Е., дов. от 19.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 в отношении Закрытого акционерного общества "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.).

В Арбитражный суд города Москвы от внешнего управляющего ЗАО "СИЭС-Трейдинг" Веснина Е.В. поступило заявление о признании недействительным договора поручительства от 23.06.2014 года, заключенного между ЗАО "СИЭС-Трейдинг" и Семеновым Сергеем Петровичем в лице его правопреемника Чукавина Игоря Алексеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 года ходатайство ФНС России о приостановлении производства по указанному заявлению удовлетворено, производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пресненского районного суда по делу N 2- 206/2015.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Геоток", ООО "Первая эксплуатационная служба", ООО "Управляющая компания ПЭС" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддерживали.

Представитель ФНС России оставил вопрос на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб в связи со следующим.

По мнению апеллянтов, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку основания, предусмотренные ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий обратился в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 23.06.2014 года, заключенного между должником и Семеновым С.П. в лице его правопреемника Чукавина И.А.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по указанному заявлению, указал, что результаты рассмотрения Пресненским районным судом дела N 2-206/2015 будут иметь существенное значение для рассмотрения указанного заявления.

Решением Пресненского районного суда от 21.08.2015 по делу N 2-206/2015 на основании оспариваемого договора поручительства с должника в пользу Чукавина И.А. взыскана задолженность. Внешним управляющим подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая в настоящее время не рассмотрена.

Выводы суда о невозможности рассмотрения заявления внешнего управляющего о признании недействительным договора поручительства до разрешения указанного дела судом общей юрисдикции не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделка обжалуется по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иск о взыскании с должника задолженности по договору поручительства имеет совершенно иной предмет и основания и не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора с учетом норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 143, 144 АПК РФ, необоснованны, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 года по делу N А40-74809/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев