Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-8553/16

г. Москва

8 апреля 2016 г.

Дело N А40-177288/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Преимущество"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 года

по делу N А40-177288/14, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий по перечислению денежных средств Забродину В.А. в размере 573 000 руб. по делу о банкротстве ООО "Преимущество",

при участии: конкурсный управляющий Гиматов Р.А., реш. от 29.04.2015;

от Забродина В.А. - Колпакова И.Г., ордер от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении ООО "Преимущество" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматов Руслан Альбертович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным действия по перечислению денежных средств Забродину Ю.В. в размере 573 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение подлежит отмене, ссылается на п.п. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ, полагает выводы суда об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, необоснованными.

Ссылаясь на абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве указывает, что с 08.08.2013 года должник отвечал признакам неплатежеспособности. Считает, что сведения из бухгалтерской отчетности не подтверждаются материалами дела. Полагает активы должника не существующими, считает, что реальная стоимость активов нулевая.

Оказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, за период с 08.05.2014 должником с расчетного счета ответчику перечислено 573 000 руб., что подтверждается выписками с расчетных счетов.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на 31.12.2013 года, указав, что активы должника составляют 15 233 000 рублей, пассивы должника 1 045 000 рублей, сделал обоснованный вывод о значительном превышении стоимости активов должника над стоимостью пассивов.

В период с 08.05.2014 по 25.09.2014 года должником ответчику были перечислены денежные средства в размере 573 000 руб.: 08.05.2014 - 100 000 руб., 27.05.2014 - 160 000 руб., 14.07.2014-103 000 руб., 18.08.2014-60 000 руб., 19.08.2014 - 50 000 руб., 25.09.2014 - 100 000 руб.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 30.10.2015 г.

Ссылка конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4684/2014 от 27 мая 2014 года не может быть признана обоснованной.

Факт обращения кредитора в суд с требованием о взыскании с него задолженности является естественной практикой, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника.

При этом нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяют недостаточность имущества должника как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность, как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсному управляющему необходимо было доказать наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок.

Такие доказательства, как правильно отметил суд первой инстанции, представлены не были.

Не было доказано и то, что ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что активы должника существуют лишь на бумаге, полагает, что реальная стоимость активов должника равна нулю. При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своего заявления он не представил, представив лишь выписки с расчетных счетов и копию указанного решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 года по делу N А40-177288/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Преимущество" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Преимущество" в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев