Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 03АП-249/16

г. Красноярск

11 апреля 2016 г.

Дело N А74-9022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца - администрации города Абакана - Шатиловой Д.А., представителя по доверенности от 29.12.2015 N 4010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Елена"- Шпагина А.Е., представителя по доверенности от 26.02.2016, удостоверение адвоката от 23.12.2002 N 793

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 декабря 2015 года по делу N А74-9022/2015, принятое судьёй Ламанского В.А.,

установил:

Администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224, далее- Администрация г.Абакана, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (ИНН 1901073461, ОГРН 1061901032951, далее- ООО "Елена" о взыскании 42 617 960 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по оплате цены земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 16.06.2008 N 1428 за период с 21.09.2009 по 21.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Абакана обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания суммы пени за период с 22.10.2012 года по 21.10.2015 по следующим основаниям:

-решением суда от 27.11.2009 по делу N А74-3942/2009 исковые требования Администрации г.Абакан удовлетворены в полном объеме. Цена земельного участка в части 2740000 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачена, решение суда от 27.11.2009 по делу N А74-3942/2009 не исполнено, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия от 26.11.2015;

-если порядок начисления неустойки предусмотрен в виде ежедневного начисления процентов на сумму долга, то начало течения давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, то есть ежедневно. Если действие договора не прекращено, договор не расторгнут, требование о взыскании неустойки в период действия договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки;

-учитывая, что цена земельного участка по договору N 1428 не уплачена в сумме 2 740 000 рублей, договор не прекратил своего действие, отказ в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 22.10.2012 по 21.10.2015 является незаконным и необоснованным;

-ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Администрацией г.Абакана необоснованной выгоды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.02.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.04.2016.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: сведений от 17.03.2016, размешенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в отношении должника ООО "Елена"; копии справки б/н от 17.03.2016, выданной Администрации г. Абакана судебным приставом -исполнителем МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Д.В. Ластоверовой.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционным судом ходатайство удовлетворено в целях полного и всестороннего исследования обстоятельство по делу.

В ходе судебного заседания представитель представил уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать неустойку в период с 22.10.2012 по 21.10.2015 в размере 1 833 516 рублей 67 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования 22 % годовых.

Апелляционным судом разъяснено, что на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, в связи с чем уточнение иска принято быть не может.

Поскольку отказ от части исковых требований не поступил, пояснения по расчету неустойки учтены апелляционным судом в рамках доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что срок исковой давности по требованию об оплате стоимости земельного участка, требование о взыскании пени, начал течь с 11.12.2008. с момента обращения истца в суд с иском о взыскании суммы оплаты 21.09.2009 до вступления решения по делу в законную силу 28.12.2009 срок исковой давности не тек, после чего продолжил течь и истек в марте 2012 года. Следовательно, считается истекшим с этой даты и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного решение проверяется в части периода неустойки с 22.10.2012 по 21.10.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2009 года по делу N А74-3942/2009 с ООО "Елена" в пользу Администрации г.Абакана взыскано 3 025 526 рублей 15 копеек, из которых 2 740 000 рублей задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 16.06.2008 N 1428, 285 526 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 20.09.2009.

Данное решение вступило в законную силу 29.12.2009.

13.01.2010 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-3942/2009 выдан исполнительный лист.

Согласно письму Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Хакасия от 26.11.2015, возбуждённое на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство N 191/13/17/19 до сих пор находится на исполнении (л.д.34).

Согласно письму Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Хакасия от 17.03.2016, возбуждённое на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство N 191/13/17/19 не окончено, до сих пор находится на исполнении (л.д.34).

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2009 по делу N А74-3942/2009 ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец 22.10.2015 обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма задолженности установлена решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2009 года по делу N А74-3942/2009, согласно которому с ООО "Елена" в пользу Администрации г. Абакана взыскано 3 025 526 рублей 15 копеек, из которых 2 740 000 рублей задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 16.06.2008 N 1428, 285 526 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 20.09.2009.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по указанному делу, не подлежат дальнейшему доказыванию.

В данном деле установлено, что по результатам проведённого 10 июня 2008 года аукциона между администрацией города Абакана (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Елена" (покупатель) 16 июня 2008 года подписан договор купли - продажи земельного участка N 1428, по условиям которого истец продал ответчику в собственность земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, кадастровый номер 19:01:160102:0047, площадью 3 495 кв.м., для строительства производственной базы, расположенный в кадастровом квартале 160102 по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В, в границах, указанных в кадастровом плане от 05.02.2008 N 01/08-1-163 (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 16.06.2008 N 1428 оплата цены участка производится в рассрочку в течение 6 месяцев после подписания протокола аукциона по следующему графику: 456 666 рублей в срок до 10.07.2008, 456 666 рублей в срок до 10.08.2008, 456 666 рублей в срок до 10.09.2008, 456 666 рублей в срок до 10.10.2008, 456 666 рублей в срок до 10.11.2008, 456 670 рублей в срок до 10.12.2008.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что выкупная цена до сих пор не уплачена ответчиком.

Согласно пункту 6.1. договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 3.1. договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из того, что сумма долга в размере 2 740 000 рублей не уплачена ответчиком, истцом за период 21.09.2009 по 21.10.2015 начислена неустойка в размере 42 617 960 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец не согласен с решением в части отказа во взыскании неустойки с 22.10.2012 по 21.10.2015.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу названных правовых норм стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В настоящем деле имеет место случай периодически начисляемого платежа. Неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из содержания договора купли-продажи, стороны не установили ограничений для начисления неустойки.

В настоящем случае доказательства уплаты задолженности отсутствуют, поэтому начисление неустойки с 22.10.2012 по 21.10.2015 является правомерным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности за указанный период подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 22.10.2015, учитывая, что задолженность не погашена на момент обращения с иском, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 22.10.2012 по 21.10.2015 (трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска) не пропущен.

Ссылка на то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), подлежит отклонению.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Вместе с тем, истцом не был пропущен срок исковой давности по основному требованию, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2009 года по делу N А74-3942/2009.

Согласно статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

При этом, согласно письмам Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Хакасия, возбуждённое на основании исполнительного листа по делу N А74-3942/2009 исполнительное производство N 191/13/17/19 до сих пор находится на исполнении, то есть возможность взыскания по исполнительному листу не утрачена.

Каждый день просрочки исполнения основного обязательства влечет ответственность в виде начисления неустойки за каждый новый день.

Договор купли-продажи земельного участка N 1428 от 16.06.2008 не расторгнут, обязательство по уплате выкупной цены не прекращено, следовательно, у должника, просрочившего исполнение, сохраняется обязанность по уплате неустойке за просрочку исполнения за каждый новый день просрочки.

Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2011 N 4820/11 подлежит отклонению, поскольку данное постановление принято на основании иных фактических обстоятельств в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В настоящем деле задолженность не оплачена, договор не расторгнут, в связи с чем обязательство по уплате неустойки сохраняется.

Поскольку исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Данные выводы также не противоречат иной судебной практике (Определение от 21.08.2013 ВАС-10414/13, Определение от 11 апреля 2013 г. N ВАС-12638/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-17063).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что указанный в договоре размер пени 0,7 % за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (252 % годовых).

Рассчитанная истцом сумма пени в размере 21 002 100 рублей на порядок больше суммы задолженности 2 740 000 рублей, что говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец, приводя в апелляционной инстанции расчет пени исходя из 22 % годовых, также согласился с чрезмерностью заявленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С 14.09.2012, то есть весь спорный период, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых.

Исходя из двукратной ставки рефинансирования расчет неустойки составит: 2 740 000 * 16,5 % /365 * 1095 = 1 375 137 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного в данной части требование подлежит удовлетворению, в остальной части следует отказать.

Поскольку нормы материального права о сроке исковой давности применены неправильно судом первой инстанции, на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в обжалуемой части.

Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком в доход федерального бюджета, подлежит исчислению без учета снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По иску государственная пошлина составляет 98 559 рублей 86 копеек, по жалобе - 3000 рублей, всего в доход бюджета подлежит уплате 101 559 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2015 года по делу N А74-9022/2015 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 22.10.2012 по 21.10.2015 отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елена" (ИНН 1901073461, ОГРН 1061901032951) в пользу администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1061901032951) 1 375 137 рублей 50 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елена" в доход федерального бюджета 101 559 рублей 86 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Магда