Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 03АП-565/16 (ключевые темы: арест - производство по делам об административных правонарушениях - оперативная таможня - меры обеспечения по делу - наложение ареста) (подтверждено кассацией)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 03АП-565/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2016 г. N Ф02-3989/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

11 апреля 2016 г.

Дело N А33-19381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании"): Коломейцевой Е.В., представителя по доверенности от 01.12.2014 N 214/2014, паспорт; Гремза Н.Ю., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 285/2013, паспорт;

от ответчика (Северо-Западной оперативной таможни): Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 25.03.2016, служебное удостоверение;

от ответчика (Красноярской таможни): Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 27.05.2015 N 06-67/45, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" декабря 2015 года по делу N А33-19381/2014,

принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532, далее - ОАО "АНПЗ ВНК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Северо-Западной оперативной таможне об оспаривании действий по направлению письмом от 24.06.2014 N 16-17/07857 поручения о наложении ареста на оборудование нефтеперерабатывающее для комплекса гидрокрекинга и к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) об оспаривании действий по наложению 29.07.2014 ареста на оборудование нефтеперерабатывающее для комплекса гидрокрекинга.

Определением от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурманская таможня и закрытое акционерное общество "СТС Логистикс" (далее по тексту - ЗАО "СТС Логистикс").

Определением от 14.05.2015 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения Санкт-Петербургским городским судом дела об административном правонарушении N 12-99/2015.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2015 по делу N 12-99/2015 постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2014 в отношении ЗАО "СТС Логистикс" отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ЗАО "СТС Логистикс" прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Определением от 19.10.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2015 года по делу N А33-19381/2014 заявленные требования удовлетворены. Действия Северо-Западной оперативной таможни по направлению письмом от 24.06.2014 N 16-17/07857 поручения о наложении ареста на оборудование нефтеперерабатывающее для комплекса гидрокрекинга, а также действия Красноярской таможни по наложению 29.07.2014 ареста на оборудование нефтеперерабатывающее для комплекса гидрокрекинга признаны незаконными.

Не согласившись с указанным решением в части признания незаконными действий Северо-Западной оперативной таможни по направлению письмом от 24.06.2014 N 16-17/07857 поручения о наложении ареста на оборудование нефтеперерабатывающее для комплекса гидрокрекинга, Северо-Западная оперативная таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом доводов, изложенных в дополнительных пояснениях, сослалась на следующие обстоятельства:

- на момент совершения оспариваемых действий усматривались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ,

- санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию товара, явившегося предметом административного правонарушения, в связи с чем, арест товара служил целям обеспечения исполнения постановления, которое должно было быть принято по делу об административном правонарушении,

- арест товара был необходим также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку экспертиза ввезенного оборудования могла быть назначена как в ходе административного производства, так и в ходе оспаривания решения о классификации товаров,

- экспертиза была назначена и, хотя эксперт посчитал возможным сделать выводы на основании документального исследования, указанное свидетельствует об обоснованности выбора меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении,

- вывод суда о том, что установление события отсутствия административного правонарушения влечет автоматическое признание незаконными всех процессуальных действий, совершенных в ходе производства по делу, не основан на нормах действующего законодательства,

- судом не были установлены обстоятельства нарушения прав заявителя, при наложении ареста было объявлено только о запрете распоряжаться товаром, но не о запрете пользоваться,

- поскольку данные о том, что в период действия меры обеспечения производства заявитель намеревался произвести отчуждение имущества, судом не установлены, а право пользования имуществом не было ограничено, оспариваемые действия прав и законных интересов заявителя не нарушают,

- в случае назначения судом в качестве наказания конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, арестованное оборудование, принадлежащее заявителю, было бы конфисковано; тот факт, что оборудование было видоизменено после перемещения через границу (подверглось монтажу), значения не имеет,

- избранная мера обеспечения полностью отвечала требованиям части 1 статьи 27.1 и статьи 26.9 КоАП РФ.

Красноярская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала позицию Северо-Западной оперативной таможни; указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявленных требований, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оспариваемые решения и действия подлежали оценке Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга и, в дальнейшем, Санкт-Петербургским городским судом; просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв, письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков изложил доводы апелляционной жалобы Северо-Западной оперативной таможни, с учетом дополнительных пояснений, доводы отзыва Красноярской таможни, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители общества изложил доводы отзыва, возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов Красноярской таможни о несогласии с решением суда в части признания незаконными действий Красноярской таможни по наложению 29.07.2014 ареста на оборудование нефтеперерабатывающее для комплекса гидрокрекинга, законность и обоснованность решения суда проверяются в полном объеме, как в части удовлетворения заявленных требований, так и в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ОАО "АНПЗ ВНК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401153532.

В целях выполнения заключенного ОАО "НК "Роснефть" четырехстороннего соглашения 2011 года по модернизации нефтеперерабатывающих заводов ОАО "АНПЗ ВНК" (покупателем) с ООО "Эрида" (поставщиком) заключен договор поставки от 16.08.2011 N 411-2/1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

26.06.2013 на таможенный пост Морской порт Мурманск Мурманской таможни подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ) N 10207050/260613/0001653, поставленные в соответствии с международным договором от 12.09.2011 N 160611/ANPZ-R, заключенным ООО "Эрида" с компанией "Belleli Energy CPE SRL" (Италия), в том числе на оборудование нефтеперерабатывающее для комплекса гидрокрекинга (товар N 1).

Указанная декларация подана таможенным представителем ЗАО "СТС Логистикс" в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя N СПб/ТО/140513-009 от 14.05.2013, заключенным между ЗАО "СТС Логистикс" и ООО "Эрида".

Должностными лицами Мурманской таможни в отношении ООО "Эрида" проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой установлено, что код по ЕТН ВЭД ТС 8419 90 850 9 товара N 1 в ДТ N10207050/260613/0001653 ЗАО "СТС Логистикс" указан неверно.

По результатам проверки Мурманской таможней вынесено решение о классификации от 27.05.2014 N 10207000-14/000005, в соответствии с которым указанный товар классифицирован по коду 7309 00 510 0 ЕТН ВЭД ТС.

Указанные обстоятельства явились основанием возбуждения в отношении ЗАО "СТС Логистикс" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Письмом Северо-Западной оперативной таможни от 24.06.2014 N 16-17/07857 "О направлении поручения" в адрес Красноярской таможни направлено поручение на производство процессуальных действий по делу об административном правонарушении N10212000-25/2014, пунктом 3 которого подчиненным сотрудникам Красноярской таможни поручено произвести арест в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ товара "Оборудование нефтеперабатывающее для комплекса гидрокрекинга: сосуды емкостные сварные (реактор 1-й ступени гидрокрекинга RSR R-3101", количество - 1 шт.; реактор 2-й ступени гидрокрекинга "SSR R-3102"; реактор гидроочистки вакуумного газойля "VGO R-3102", количество 1 шт. и реактор гидроочистки DNT R-3103", количество: 1 шт."), являющегося предметом правонарушения (в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ), находящегося по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, ОАО "АНПЗ ВНК", промзона НПЗ.

29.06.2014 поручение Северо-Западной оперативной таможни направлено отделом административных расследований Красноярской таможни в Ачинский таможенный пост Красноярской таможни для исполнения процессуальных действий.

29.07.2014 начальником отдела подтверждения экспорта товаров Ачинского таможенного поста Красноярской таможни Чулковым Ю.А. наложен арест на вышеуказанные реакторы, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.07.2014.

Полагая, что действия Северо-Западной оперативной таможни по направлению письмом от 24.06.2014 N 16-17/07857 поручения о наложении ареста на оборудование нефтеперерабатывающее для комплекса гидрокрекинга, а также действия Красноярской таможни по наложению 29.07.2014 ареста на оборудование нефтеперерабатывающее для комплекса гидрокрекинга, противоречат КоАП РФ, нарушают права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Довод Красноярской таможни о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявленных требований, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оспариваемые решения и действия подлежали оценке Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга и, в дальнейшем, Санкт-Петербургским городским судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и указанных разъяснений, на основании следующего.

Согласно статье 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

При этом рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд, доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и, по сути, отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения ареста товаров как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; иное нарушало бы гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании указанных выше действий таможенных органов общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 22.09.2014, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, в котором было направлено рассматриваемое заявление (л.д. 124 т. 1). Согласно информации с официального сайта Приморского районного суда Санкт-Петербурга материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "СТС Логистикс" поступили в суд 06.10.2014.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 16.06.2009 N9-П, учитывая, что:

- дело об административном правонарушении N 10212000-25/2014 возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ЗАО "СТС Логистикс", которое привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ;

- Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-2106/14 отказал ЗАО "СТС Логистикс" в удовлетворении его ходатайств о вступлении в дело в качестве потерпевшего, а также о привлечении общества в качестве третьего лица по делу;

- заявитель не является лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также иным участником дела об административном правонарушении (третьим лицом, потерпевшим), которое вправе изложить свои доводы относительно незаконности ареста при рассмотрении дела об административном правонарушении;

- заявитель не является таможенным декларантом или брокером, он является собственником имущества, поставленного ему ЗАО "СТС Логистикс" (оборудования нефтеперерабатывающее для комплекса гидрокрекинга);

- дело об административном правонарушении рассматривалось в суде общей юрисдикции, а настоящее дело - в арбитражном суде, в связи с чем, указанные дела не могли быть объединены в одно производство;

- заявитель не имеет иной возможности оспорить действия таможенных органов по наложению ареста на спорное имущество, являющееся его собственностью, иначе как в настоящем процессе, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ обществу в возможности оспаривания ареста в рамках настоящего дела может привести к невозможности защиты его прав, поскольку иные процессуальные возможности защиты прав в данном случае (иначе как в рамках настоящего дела) законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем, оспариваемые действия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках настоящего дела по существу.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод Красноярской таможни, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на статьи 26.9 КоАП РФ, на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной таможенной службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела.

Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы Службы и свои представительства (представителей).

Из текста протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.07.2014 следует, что арест на вышеуказанные реакторы наложен, соответствующий протокол составлен начальником отдела подтверждения экспорта товаров Ачинского таможенного поста Красноярской таможни.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании действий по наложению 29.07.2014 ареста на оборудование нефтеперерабатывающее для комплекса гидрокрекинга является Красноярская таможня. Тот факт, что Красноярская таможня действовала по поручению Северо-Западной оперативной таможни на основании статьи 26.9 КоАП РФ, не означает, что Красноярская таможня не является ответчиком по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на то, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2015 по делу N 12-99/2015 постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2014 в отношении ЗАО "СТС Логистикс" отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "СТС Логистикс" прекращено за отсутствием события административного правонарушения, пришел к выводу о том, что действия Северо-Западной оперативной таможни по направлению письмом от 24.06.2014 N 16-17/07857 поручения о наложении ареста на оборудование нефтеперерабатывающее для комплекса гидрокрекинга, а также действия Красноярской таможни по наложению 29.07.2014 ареста на оборудование нефтеперерабатывающее для комплекса гидрокрекинга таможнями совершены незаконно, поскольку указанные процессуальные действия совершены в рамках дела об административном правонарушении в отсутствие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку само по себе прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не является доказательством противоправности действий сотрудников таможни, совершенных в рамках возложенных на них полномочий.

Данная правовая позиция сформирована Конституционным Судом Российской Федерации и изложена в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, а также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N145.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о незаконности оспариваемых действий и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения заключенного ОАО "НК "Роснефть" четырехстороннего соглашения 2011 года по модернизации нефтеперерабатывающих заводов ОАО "АНПЗ ВНК" (покупателем) с ООО "Эрида" (поставщиком) заключен договор поставки от 16.08.2011 N 411-2/1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

26.06.2013 на таможенный пост Морской порт Мурманск Мурманской таможни подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ) N 10207050/260613/0001653, поставленные в соответствии с международным договором от 12.09.2011 N 160611/ANPZ-R, заключенным ООО "Эрида" с компанией "Belleli Energy CPE SRL" (Италия), в том числе на оборудование нефтеперерабатывающее для комплекса гидрокрекинга (товар N 1).

Указанная декларация подана таможенным представителем ЗАО "СТС Логистикс" в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя N СПб/ТО/140513-009 от 14.05.2013, заключенным между ЗАО "СТС Логистикс" и ООО "Эрида".

Должностными лицами Мурманской таможни в отношении ООО "Эрида" проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой установлено, что код по ЕТН ВЭД ТС 8419 90 850 9 товара N 1 в ДТ N10207050/260613/0001653 ЗАО "СТС Логистикс" указан неверно.

По результатам проверки Мурманской таможней вынесено решение о классификации от 27.05.2014 N 10207000-14/000005, в соответствии с которым указанный товар классифицирован по коду 7309 00 510 0 ЕТН ВЭД ТС.

Указанные обстоятельства явились основанием возбуждения в отношении ЗАО "СТС Логистикс" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Письмом от 24.06.2014 N 16-17/07857 "О направлении поручения" Северо-Западная оперативная таможня направила в адрес Красноярской таможни поручение на производство процессуальных действий по делу об административном правонарушении N 10212000-25/2014, согласно пункту 3 которого Красноярской таможне поручено произвести арест в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ товара - оборудования нефтеперабатывающего для комплекса гидрокрекинга, являющегося предметом правонарушения, в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ.

29.07.2014 начальником отдела подтверждения экспорта товаров Ачинского таможенного поста Красноярской таможни. Чулковым Ю.А. наложен арест на вышеуказанный товар, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.07.2014.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 21-О и от 10.01.2002 N 3-О следует, что до вынесения судебного решения административные органы и должностные лица, реализующие полномочия по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, вправе применять превентивные меры обеспечительного характера (изъятие, арест, задержание), поскольку подобные меры не являются санкцией за совершенное правонарушение и не связаны с лишением имущества.

Как следует из материалов дела, в отношении общества таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При проверке документов и сведений, представленных таможенным представителем ЗАО "СТС Логистикс", должностным лицом Мурманской таможни был сделан вывод, что код по ЕТН ВЭД ТС 8419 90 850 9 товара N 1 в ДТN10207050/260613/0001653 ЗАО "СТС Логистикс" указан неверно. По результатам проверки Мурманской таможней вынесено решение о классификации от 27.05.2014 N10207000-14/000005, в соответствии с которым указанный товар классифицирован по коду 7309 00 510 0 ЕТН ВЭД ТС.

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предположить, что общество могло совершить соответствующее правонарушение.

Вместе с тем, части 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, и что их применение осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест имущества в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

В силу части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол (часть 4 статьи 27.14 КоАП РФ).

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если ее применение осуществлялось хотя и в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, но в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований либо не соответствовало целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры, а сама мера не являлась необходимой в данных условиях.

Согласно позиции таможенных органов, оспариваемые действия были совершены в целях обеспечения исполнения постановления, которое должно было быть принято по делу об административном правонарушении (санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию товара, явившегося предметом административного правонарушения), а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку как в ходе административного производства, так и в ходе оспаривания решения о классификации товаров могла быть назначена экспертиза ввезенного оборудования (экспертиза была назначена и, хотя эксперт посчитал возможным сделать выводы на основании документального исследования, указанное, по мнению таможенных органов, не свидетельствует об обоснованности выбора меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, соглашается с доводом общества о том, что оспариваемые действия таможенных органов не соответствуют требованиям части 1 статьи 27.1 КоАП РФ - целям принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на основании следующего.

Как следует из материалов дела письмом Северо-Западной оперативной таможни от 24.06.2014 N 16-17/07857 "О направлении поручения" в адрес Красноярской таможни направлено поручение, которым сотрудникам Красноярской таможни поручено произвести арест следующего товара, приобретенного обществом в рамках договора поставки от 16.08.2011 N411-2/1 в целях модернизации нефтеперерабатывающих заводов ОАО "АНПЗ ВНК": сосуды емкостные сварные (реактор 1-й ступени гидрокрекинга RSR R-3101", количество - 1 шт.; реактор 2-й ступени гидрокрекинга "SSR R-3102"; реактор гидроочистки вакуумного газойля "VGO R-3102", количество 1 шт. и реактор гидроочистки DNT R-3103", количество: 1 шт."), являющегося предметом правонарушения (в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ), находящегося по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, ОАО "АНПЗ ВНК", промзона НПЗ.

29.07.2014 начальником отдела подтверждения экспорта товаров Ачинского таможенного поста Красноярской таможни Чулковым Ю.А. наложен арест на вышеуказанные реакторы, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.07.2014.

Вместе с тем, из материалов дела следует и таможенными органами не оспаривается, что спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации в июне 2013 года, на момент совершения оспариваемых действий оборудование уже не существовало в первоначальном виде - в том виде, в котором оно ввозилось на таможенную территорию, о чем общество указало, в том числе письмом от 28.07.2014 и в протоколе ареста. Доказательств обратного таможенным органом не представлено, об их наличии не заявлено.

Из пояснений общества, представленных документов следует, что на момент совершения оспариваемых действий спорное оборудование было смонтировано на фундаментах, неразрывно связанных с землей, обвязано путем сварки металлоконструкциями (площадками обслуживания, лестницами, трубными соединениями и т.д.) и вошло в состав недвижимого имущества - строящегося комплекса гидрокрекинга.

Следовательно, на момент совершения спариваемых действий товары уже не существовали физически в том виде, в котором пересекали государственную границу Российской Федерации, являлись составной частью возводимого комплекса гидрокрекинга.

Более того, как следует из материалов дела, экспертиза Северо-Западной оперативной таможней не назначалась, ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде таможней не заявлялось, представители таможни возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы товара, заявленного ЗАО "СТС Логистикс". В отношении спорного оборудования была проведена документарная проверка в рамках дела об оспаривании требований Мурманской таможни.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" и гражданина С.И. Тененева, а также жалобой фирмы "Y. & g. Reliable Services, Inc." признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому конфискация товаров, транспортных средств и иных предметов производится независимо от того, являются ли они собственностью лица, совершившего нарушение таможенных правил, а также независимо от того, установлено это лицо или нет, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.11.2001 N 202-О "Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации" положение части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в его конституционно - правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 1999 года, означает, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, предусматривающих возможность конфискации, не могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории Российской Федерации (при том, что такое имущество не подлежит конфискации или обращению в собственность государства иным образом согласно правовым предписаниям в случае запрета федеральным законом или международным договором Российской Федерации ввоза, вывоза или оборота на территории Российской Федерации либо ограничения совершения в отношении него указанных действий), если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.

Положения статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации, в настоящее время утратившие силу, аналогичны положениям части 4 статьи 3.7 КоАП РФ. Применимость вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации к положениям части 4 статьи 3.7 КоАП РФ подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1599-О.

При этом, материалами дела подтверждается и таможенными органами не оспаривается, что при производстве по делу об административном правонарушении указанные выше обстоятельства не устанавливались, в связи с чем, судом не была назначена конфискация указанного выше товара, следовательно, в данном случае не доказано наложение ареста в целях обеспечения исполнения постановления, которое должно было быть принято по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Северо-Западной оперативной таможни отсутствовали законные основания для направления в адрес Красноярской таможни поручения произвести арест указанного выше товара, а у Красноярской таможни - оснований для наложения ареста на указанные товары.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы общества.

Доводы таможенных органов о том, что судом не были установлены обстоятельства нарушения прав заявителя, при наложении ареста было объявлено только о запрете распоряжаться товаром, но не о запрете пользоваться; поскольку данные о том, что в период действия меры обеспечения производства заявитель намеревался произвести отчуждение имущества, судом не установлены, а право пользования имуществом не было ограничено, оспариваемые действия прав и законных интересов заявителя не нарушают, являются несостоятельными.

Незаконное ограничение прав собственника имущества по распоряжению данным имуществом само по себе свидетельствует о существенном нарушении прав собственника, независимо от того, намеривался ли собственник каким-либо образом распорядиться арестованным имуществом или нет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Северо-Западной оперативной таможни и Красноярской таможни не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Красноярская таможня в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2015 года по делу N А33-19381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Д.В. Юдин Г.Н. Борисов