Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 15АП-2987/16

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2016 г.

дело N А53-18696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У. (до перерыва)

секретарем судебного заседания Гребенкина И.П. (после перерыва),

при участии:

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" Кондрашов Александр Никифорович (бывший руководитель) (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" Кондрашова Александра Никифоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-18696/2013,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "Экотехнологии", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Гусейнов Арсен Салимгереевич с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просил произвести замену стороны кредитора ООО "Экотехнологии" на правопреемника Гусейнова Арсена Салимгереевича.

Определением суда от 08.02.2016 производство по заявлению прекращено.

Представитель учредителей ООО "Экотехнологии" Кондрашов Александр Никифорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил:

1. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи обьекта(ов) от 10.09.2015 г., признать недействительным (ничтожным);

2. В связи с несоответствием процедуры правопреемства требованиям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" по праву требования к Кондрашову Александру Никифоровичу на Гусейнова Арсена Салимгереевича, признать недействительной;

3. Определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению от 08 февраля 2016 г. отменить в полном объёме по причине несоответствия данного определения требованиям пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

4. Вынести определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб с 25 ноября 2015 года по делу N А53-18696/13 на основании внесения записи о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Гусейнов Арсен Салимгереевич не утратил право на предъявление требования о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного акта.

Представитель учредителей ООО "Экотехнологии" Кондрашов А.Н. уточнил требования по апелляционной жалобе (исх. от 28.03.2016), согласно которым просит:

1. Признать недействительными первые торги от 01 августа 2015 года по продаже дебиторской задолженности ООО "Экотехнологии" (ОГРН 1066125005539) в форме аукциона Лот N 1. Начальная цена лота - 68 739 рублей;

2. Признать недействительными (по причине ничтожности первых торгов, проводимые 01 августа 2015 года) повторные торги от 10 сентября 2015 года по продаже дебиторской задолженности ООО "Экотехнологии" в форме аукциона Лот N 1. Начальная цена лота - 61865,10 рублей;

3. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с несоответствием договора цессии требованиям пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор б/н купли-продажи от 10 сентября 2015 г., подписанный конкурсным управляющим Хасановым Русланом Ибрагимовичем, продавец и Гусейновым Арсеном Салимгереевичем. покупатель (Дело N18696/2013. т.2 л.д.59) признать недействительным (ничтожным);

4. В связи с несоответствием процедура правопреемства требованиям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), процессуальную замену ООО "Экотехнологии" по праву требования к Кондрашову Александру Пикифоровичу на Гусейнова Арсена Салимгерсевича признать недействительной;

5. Определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению от 08 февраля 2016 г. отменить в полном объеме по причине несоответствия данного определения требованиям пункта 48 постановления 11ленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

6. Вынести определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб с 25 ноября 2015 года по делу N А53-18696/2013 на основании внесения записи о прекращении деятельности юридического лица ООО "Экотехнологии" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования не заявленные в суде первой инстанции не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, не заявленные в суде первой инстанции требования подлежат отклонению, как новые и не заявлявшиеся в суде первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2016, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 04.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель учредителей ООО "Экотехнологии" Кондрашов А.Н. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 ООО "Экотехнологии" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Экотехнологии" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович, являющийся членом НП МСК СРО ПАУ "Содружество".

Определением от 25.02.2015 суд освободил конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экотехнологии".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 конкурсное производство в отношении должника - ООО "Экотехнологии" завершено. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

25.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Экотехнологии".

Гусейновым А.С. 27 ноября 2015 года направлено заявление о процессуальном правопреемстве на основании следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экотехнологии" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович с исковым заявлением о взыскании с Кондрашова Александра Никифоровича 3 377 728 рублей убытков (вх. суда от 11.07.2014).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 г. по делу N А53-18696/2013 взысканы с Кондрашова Александра Никифоровича в пользу ООО "Экотехнологии" 3 377 728 рублей убытков. Гусейнов А.С. (новый кредитор) приобрел все права ООО "Экотехнологии" по праву требования к Кондрашову Александру Никифоровичу по определению Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2014 года по арбитражному делу А53-18696/13.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2014 определение суда от 05.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондрашова А.Н.- без удовлетворения.

Согласно условиям Договора купли-продажи от 10 сентября 2015 г., стоимость объекта(ов) составляет 61 865 рублей 10 копеек. Оплата по договору производится в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Сумма внесенного задатка засчитывается в оплату. Денежные средства в размере 61 865 рублей 10 копеек были уплачены Гусейновы А.С. в полном размере, что подтверждается квитанцией N 1 от 10.09.2015. Гусейнов А.С. просит суд произвести процессуальную замену ООО "Экотехнологии" по праву требования к Кондрашову Александру Никифоровичу на Гусейнова А.С.

Прекращая производство по заявлению Гусейнова А.С., суд первой инстанции руководствовался следующими, отраженными в обжалуемом судебном акте, обстоятельствами.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридическое лицо считается, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратившим существование.

Применительно к данному делу это означает (с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что возможность рассмотрения в деле о банкротстве заявлений и ходатайств после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника исключена.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процедура банкротства общества завершена, вместе с тем в отношении удовлетворенного определением арбитражного суда от 05.11.2014 реституционного требования должника к другой стороне суд выдает исполнительный лист. Суд указал, что при таких обстоятельствах Гусейнов А.С. не утратил право на предъявление требования о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, возбужденном на основании упомянутого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 149 Закона о банкротстве, пунктом 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, прекратил производство по заявлению Гусейнова А.С. о процессуальном правопреемстве.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Гусейнова А. С. о процессуальном правопреемстве апелляционным судом признается ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В материалах дела имеется договор купли-продажи б/н от 10.09.2015, согласно которому ООО "Экотехнологии" в лице конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича (продавец) передал Гусейнову Арсену Салимгереевичу (покупатель) в собственность дебиторскую задолженность ООО "Экотехнологии" в форме аукциона Лот N 1 Дебиторская задолженность ООО "Экотехнологии" (право требования к Кондрашову Александру Никифоровичу по определению АС РО от 05 ноября 2014 года по арбитражному делу N А53-18696/13, право требования к ООО "ДОН ПРЕМИУМ" по решению АС РО от 10 ноября 2014 года по арбитражному делу N А53-20142/2014), начальная цена продажи имущества 61 865 рублей 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку указанный договор купли-продажи заключен между ООО "Экотехнологии" и Гусейновым А.С. 10.09.2015, а ООО "Экотехнологии" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 25.11.2015, то сам по себе факт ликвидации юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления о замене его другим лицом не влечет прекращения производства по заявлению при наличии данных о заключении договора купли-продажи выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 апреля 2012 г. N 14140/11 по делу N А27-17017/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения заявления прекратилась правоспособность ООО "Экологические технологии". При этом ни Гусейнов А.С., ни Кондрашов А.Н. правоспособность не утратили.

Поскольку Гусейнов А.С. представил в материалы дела документы свидетельствующие о том, что материальное правопреемство от должника состоялось до внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации, суд, в силу приведенных апелляционным судом выше обоснований, должен был рассмотреть заявление Гусейнова А.С. о правопреемстве по существу в рамках дела о банкротстве, что им сделано не было.

Вывод суда о возможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа упомянуто выше судебного акта, апелляционный суд признает ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" право судебного пристава самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства возможно только по несудебным исполнительным документам (п.2,ч.2,ст.52), тогда как в рассматриваемом случае имел место судебный акт на принудительное исполнение которого арбитражным судом выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

При названных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-18696/2013 надлежит отменить (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), дело о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-18696/2013 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев