Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-5237/16

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А65-26654/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального образования "поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 (судья Салимзянов И.Ш.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А65-26654/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтройСервис" к Муниципальному образованию "поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", Общество с ограниченной ответственностью "Градостроительный Кадастр",

УСТАНОВИЛ:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 апелляционная жалоба муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года по делу N А65-26654/2011 возвращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование "поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета 30.11.2015 вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 по делу N А65-26654/2011, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный срок и возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 07 сентября 2015 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 07 октября 2015 года (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Апелляционная жалоба подана 30.11.2015, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 26).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое определение опубликовано в сети Интернет 14.09.2015 01:54:35 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Из материалов дела усматривается, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. В связи с неисполнением подателем апелляционной жалобы указанного определения суда, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный срок и возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, подлежит отклонению, поскольку возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы обусловлено действиями самого заявителя, нарушившего порядок её подачи.

Учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не являются основанием для восстановления данного срока.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; наличие у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Муниципального образования "поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу Муниципального образования "поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 по делу N А65-26654/2011.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе.

Судья

С.А. Кузнецов