Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 15АП-3947/16

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2016 г.

дело N А32-6410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

и.о. конкурсного управляющего ООО "Южная Дорожно-Строительная Компания" Казакова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-6410/2015

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по ходатайству временного управляющего Казакова Дениса Геннадьевича, об истребовании документов у ООО "Карьерстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Дорожно-Строительная Компания" (ИНН 2320106747, ОГРН 1022302942562), принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Дорожно-Строительная Компания" (далее - должник) временный управляющий должника Казаков Д.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" (далее - ответчик) для передачи временному управляющему доказательств об имеющихся взаимоотношений с ООО "Южная Дорожно-Строительная Компания" за период с 01.01.2011 по настоящее время, с приложением копий договоров со всеми приложениями, актов сверки и иных документов, подтверждающие взаимные обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-6410/2015 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Южная Дорожно-Строительная Компания" Казакову Д.Г. об истребовании документов.

Не согласившись с определением суда от 11.01.2016 по делу N А32-6410/2015 и.о. конкурсного управляющего должника Казаков Д.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Мотивируя апелляционную жалобу, управляющий со ссылкой на п. 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) указал, что в отношении имущества должника ему предоставлено право получения актуальной информации и, в случае непредставления такой информации, управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об истребовании. Управляющим неоднократно предпринимались меры по истребованию необходимой для проведения анализа финансового состояния должника информации, однако контрагентом должника запросы не исполнены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-6410/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Южная Дорожно-Строительная Компания" Казаковым Д.Г. через канцелярию суда направлено дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорожная Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Южная Дорожно-Строительная Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2015 в отношении ООО "Южная Дорожно-Строительная Компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Казаков Денис Геннадьевич, участник НП СГАУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В рамках процедуры наблюдения временный управляющий Казаков Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО "Карьерстрой" для передачи временному управляющему доказательства об имеющихся взаимоотношений с ООО "Южная Дорожно-Строительная Компания" за период с 01.01.2011 по настоящее время, с приложением копий договоров со всеми приложениями, актов сверки и иных документов, подтверждающие взаимные обязательства.

Требования временного управляющего мотивированы тем, что временным управляющим направлен запрос в адрес ООО "Карьерстрой" от 01.07.2015 о предоставлении сведений в отношении должника - Южная Дорожно-Строительная Компания", однако до настоящего времени ООО "Карьерстрой" не исполнило, ответ не представило, в связи с чем, временный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку иная возможность получения информации отсутствует.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Пунктом 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

По правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из содержания указанных норм следует, что временный управляющий вправе запросить актуальную информацию об имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Между тем, как видно из заявленных требований, арбитражный управляющий истребовал у ООО "Карьерстрой" документы, об имеющихся взаимоотношениях контрагента с ООО "Южная Дорожно-Строительная Компания" за период с 01.01.2011 по настоящее время.

Следовательно, истребуемые документы должны иметься и у самого должника.

Заявителем не представлено доказательств не передачи данных документов арбитражному управляющему с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и невозможности получения спорных документов у руководителей должника.

Пунктом 3.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

И.о. конкурсного управляющего должника Казаков Д.Г. указывает, что возможность получить документы непосредственно у бывших руководителей должника отсутствует, поскольку бывший генеральный директор ООО "ЮДСК" Денщиков С.В. письмом сообщил, что 17.10.2014 передал заявление об увольнении по собственному желанию в отдел кадров.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о фактической невозможности получения указанных документов у должника. Временный управляющий вправе был обратиться с требованием о передаче документов (перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения) к иному лицу либо коллективному органу, исполняющему обязанности руководителя должника.

При этом с момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий имеет фактическую возможность проверки наличия документов у должника, оценки, в том числе обоснованности доводов Денщикова С.В., и обращения в суд с требованием об обязании передать документы бывшего руководителя либо иных лиц, ответственных за их сохранность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения в суд с заявлением временным управляющим возможность истребования документов у должника либо его руководителей утрачена не была, доказательств обратного заявителем представлено не было.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель не конкретизировал, какие именно документы он просит истребовать.

Довод управляющего о том, что у него отсутствует возможность конкретизировать документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо предусматривает необходимость конкретизации истребуемых у лица доказательств. Неисполнение подобного судебного акта предполагает возможность наложения на виновное лицо судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответственно, истребуемый документ (доказательство) должен быть четко определен, а судебный акт не должен допускать двойственного толкования.

Ссылка управляющего на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве в данном случае ошибочна, поскольку она регулирует порядок передачи конкурсному управляющему документов бывшим руководителем должника, и не распространяется на истребование арбитражным управляющим документов у иных лиц. Истребование доказательств в общем порядке установлено статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на заявителе.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсным управляющим должника об истребовании документов, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-6410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко