Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-774/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А71-8536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Смирновский деревообрабатывающий комбинат"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Смирновский деревообрабатывающий комбинат" о включении его требования в размере 7 842 344 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной в рамках дела N А71-8536/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Игринский леспромхоз" (ОГРН 1051800026739, ИНН 1809906295),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Игринский леспромхоз" (далее - ООО "ТД "Игринский леспромхоз", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колпаков А.Б.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 15.11.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 ООО "ТД "Игринский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Е.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Смирновский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "ТД "Смирновский деревообрабатывающий комбинат", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Игринский леспромхоз" задолженности в размере 7 842 344 руб. по договору поставки N 521 от 27.12.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2015 года) в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-почерковедческой и технической экспертизы отказано. В удовлетворении требования ООО "ТД "Смирновский деревообрабатывающий комбинат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Игринский леспромхоз" задолженности в размере 7 842 344 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "Смирновский деревообрабатывающий комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные копии договора, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, нотариально заверены, являются допустимым доказательством и подтверждает наличие задолженности ООО "ТД "Игринский леспромхоз" перед ООО "ТД "Смирновский деревообрабатывающий комбинат".

Отсутствие в финансово-хозяйственном учете должника регистрации договора N 521 от 27.12.2013 говорит не о том, что продукция ООО "ТД "Смирновский деревообрабатывающий комбинат" не поставлялась, а о том, что бухгалтерия группы компаний ведет или вела двойную бухгалтерию или умышленно пытается оспорить, замалчивая факт поставки продукции согласно договору, в целях уйти от ответственности по оплате поставленного товара. По данным бухгалтерского учета ООО "ТД "Смирновский деревообрабатывающий комбинат", данные поставки фигурируют, зарегистрированы, вся первичная документация сохранена и была представлена на первом судебном заседании в оригинале. Отсутствие документов у ООО "ТД "Игринский леспромхоз" свидетельствует лишь о небрежности при проведении учета, уклонении от исполнения своих обязательств по данному договору. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны конкурсного управляющего, поскольку на момент наличия оригиналов, вопрос об экспертизе не стоял, он появился только после утери части бухгалтерской документации.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, запрошенные судом документы не представили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Смирновский деревообрабатывающий комбинат" ссылается на совершение между ним (поставщик) и ООО ТД "Игринский леспромхоз" (покупатель) договора поставки N 521 от 27.12.2013, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю шпон полноформатный (1600*1600*1,55), 1-2 сорт, вл. 6% (+-2%), шпон кусок, вл. 6% (+-2%), смолу марки КФ-МТ-15 (далее по тексту - "товар"), а покупатель обязался принимать товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора период поставки товара с 01.01.2014 по 31.03.2014; в рамках указанного периода конкретные даты поставки определяются сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, цена согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в Приложениях N 1, N 2 к договору, а также накладных, счетах-фактурах на каждую, подлежащую поставке партию продукции (п. 1.3 договора).

Поставщик отгружает товар покупателю по цене, согласованной с покупателем в соответствии с Приложением N 2 к договору; покупатель производит оплату стоимости продукции по ценам, указанным в счетах на оплату или счетах - фактурах ежемесячно после подписания акта сверки за месяц в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "ТД "Смирновский деревообрабатывающий комбинат" по товарным накладным N 159 от 13.01.2014 на сумму 370 300 руб., N 162 от 17.01.2014 на сумму 244 132 руб., N 163 от 17.01.2014 на сумму 442 962 руб., N 171 от 21.01.2014 на сумму 389 375 руб., N 173 от 24.01.2014 на сумму 421 956 руб., N 180 от 27.01.2014 на сумму 436 590 руб., N 181 от 27.01.2014 на сумму 243 432 руб., N 185 от 30.01.2014 на сумму 373 625 руб., N 199 от 06.02.2014 на сумму 391 125 руб., N 200 от 07.02.2014 на сумму 432 540 руб., N 201 от 14.02.2014 на сумму 382 375 руб., N 203 от 17.02.2014 на сумму 439 290 руб., N 204 от 17.02.2014 на сумму 442 611 руб., N 211 от 28.02.2014 на сумму 370 125 руб., N 220 от 07.03.2014 на сумму 389 900 руб., N 223 от 11.03.2014 на сумму 446 256 руб., N 229 от 17.03.2014 на сумму 441 450 руб., N 231 от 19.03.2014 на сумму 373 450 руб., N 232 от 19.03.2014 на сумму 437 400 руб., N 247 от 31.03.2014 на сумму 373 450 руб. должнику (ООО "ТД "Игринский леспромхоз") отпущен товар всего на общую сумму 7 842 344 руб.

На оплату товара должнику выставлены счета - фактуры: счета- фактуры: N 000159 от 13.01.2014 на сумму 370 300 руб., N000162 от 17.01.2014 на сумму 244 132 руб., N 000163 от 17.01.2014 на сумму 442 962 руб., N000171 от 21.01.2014 на сумму 389 375 руб., N 000173 от 24.01.2014 на сумму 421 956 руб., N 000180 от 27.01.2014 на сумму 436 590 руб., N000181 от 27.01.2014 на сумму 243 432 руб., N 000185 от 30.01.2014 на сумму 373 625 руб., N 000199 от 06.02.2014 на сумму 391 125 руб., N000200 от 07.02.2014 на сумму 432 540 руб., N 000201 от 14.02.2014 на сумму 382 375 руб., N 000203 от 17.02.2014 на сумму 439 290 руб., N000204 от 17.02.2014 на сумму 442 611 руб., N 000211 от 28.02.2014 на сумму 370 125 руб., N 000220 от 07.03.2014 на сумму 389 900 руб., N000223 от 11.03.2014 на сумму 446 256 руб., N 000229 от 17.03.2014 на сумму 441 450 руб., N 000231 от 19.03.2014 на сумму 373 450 руб., N000232 от 19.03.2014 на сумму 437 400 руб., N 000247 от 31.03.2014 на сумму 373 450 руб. всего на общую сумму 7 842 344 руб.

Задолженность в размере 7 842 344 руб. выведена в акте сверки взаимных расчетов, подписанном руководителями кредитора и должника.

Указывая на неисполнение должником своих обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности ООО "ТД "Игринский леспромхоз" перед кредитором по договору на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составила 7 842 344 руб., что послужило кредитору основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В процессе рассмотрения обоснованности требований кредитора конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора поставки N 521 от 27.12.2013 с приложениями N N 1, 2 к нему, товарных накладных. Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

В связи с этим арбитражный суд обязывал ООО "ТД "Смирновский деревообрабатывающий комбинат" представить подлинники указанных выше документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, но подлинники не представлены. Также просил представить на бумажном носителе или в электронном виде (в полном объеме) журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур (за 1 квартал 2014 года (выставленные счета-фактуры)), книгу продаж.

Посчитав невозможным осуществление экспертизы на давность изготовления доказательств по копиям документов, суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "ТД "Смирновский деревообрабатывающий комбинат" требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. В частности суд указал, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что денежные требования кредитора к должнику основаны на неисполнении последним обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В процессе рассмотрения настоящего требования ООО "ТД "Смирновский деревообрабатывающий комбинат" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Игринский леспромхоз" конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации доказательств по требованию - договора поставки N 521 от 27.12.2013 с приложениями N N 1, 2 к нему, товарных накладных, копии которых представлены кредитором в обоснование заявленного требования; под сомнение поставлена давность изготовления указанных документов, а также подлинность подписей директора ООО "ТД "Игринский леспромхоз" Евдокимова Д.Н. и директора ООО "ТД "Смирновский деревообрабатывающий комбинат" Школика В.В.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется нетождественных копий договора поставки N 521 от 27.12.2013 (с приложениями N N 1, 2), товарных накладных.

Вместе с тем в процессе рассмотрения настоящего требования суду на обозрение кредитором были представлены нотариально заверенные копии спорных документов, удостоверенные нотариусом после того, как конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств по требованию.

При этом, подлинных документов, копии которых представлены кредитором при обращении в суд с требованием, у конкурсного управляющего не имеется.

Из материалов дела о банкротстве следует, что бывшим руководителем ООО "ТД "Игринский леспромхоз" Евдокимовым Д.Н. требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве были исполнены не в полном объеме; на основании акта приема-передачи от 24.04.2015 конкурсному управляющему должника Кузнецову Е.И. частично передана бухгалтерская и иная документация ООО "ТД "Игринский леспромхоз", а также печать должника.

В связи с обращением конкурсного управляющего определением суда от 24.07.2015 по делу N А71-8536/2014 у бывшего директора должника Евдокимова Д.Н. истребованы, в том числе, вторая печать и штампы должника, список дебиторской задолженности с указанием суммы задолженности и даты ее возникновения, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, хозяйственные договоры за 2012-2015 годы, полугодовая и годовая бухгалтерскую отчетность за 2012-2014 гг., 1 квартал 2015 года (бухгалтерские балансы и приложения к ним), электронная база данных 1С бухгалтерия; выдан исполнительный лист, требования которого до настоящего времени не исполнены.

Вызвать в целях проверки достоверности доказательств в качестве свидетеля бывшего директора ООО "ТД "Игринский леспромхоз" Евдокимова Д.Н., участвовавшего в составлении документов, исследуемых судом (ч. 2 ст. 88 АПК РФ), и в отношении которых конкурсным управляющим подано заявление о фальсификации, не представляется возможным, поскольку в октябре 2015 года Евдокимов Д. Н. умер.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства касательно, суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств предложил заявителю представить подлинные документы, свидетельствующие об отгрузке товара должнику. Однако требование суда не исполнено.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

Частью 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 данной статьи).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении оригиналов документов, влекущее невозможность осуществления проверки доказательств на предмет их достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассматривать их в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

Поскольку подлинные товарные накладные в материалы дела не представлены и отсутствуют иные доказательства фактической поставки товара должнику, копии накладных, представленные заявителем в качестве единственного доказательства поставки товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств наличия денежного требования.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что проведение в полном объеме и надлежащим образом проверки заявления о фальсификации доказательств и проведение экспертизы давности изготовления документов в отношении документов, представленных кредитором в обоснование заявленных им требований, оказалось невозможным в связи с непредставление подлинных экземпляров указанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае отсутствие в материалах дела подлинных экземпляров документов, подтверждающих заявленные кредитором требования, свидетельствует об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих настоящие требования.

Вопреки позиции апеллянта представление нотариальной копии документа не исключает обязанность кредитора доказать факт существования задолженности, в том числе путем представления подлинных документов и иных доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности ООО "ТД "Смирновский деревообрабатывающий комбинат" заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года по делу N А71-8536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко