Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-3011/16

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А47-2380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Фединой Г.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2016 по делу N А47-2380/2014 о распределении судебных расходов (судья Кофанова Н.А.)

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадьяновой Наталье Александровне (далее - ИП Бадьянова, предприниматель, ответчик) о сносе самовольно возведенного строения - пристройки к зданию магазина, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Постникова, 31, размеры в плане 8-м х 4-м.

ИП Бадьянова обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с встречными исковыми требованиями к Администрации о признании права собственности на самовольное строение (т. 2 л.д. 47-49).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры и внешних связей по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Мастер КИП", Индейкин В.Н.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 06.07.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2015, т. 6, л. д. 42) в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.

30 ноября 2015 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление предпринимателя о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 7, л. д. 1, 2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2016) заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что разумность взыскиваемых расходов предпринимателем не обоснована, в заявленном ответчиком размере спорные расходы являются чрезмерными.

От ИП Бадьяновой поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между индивидуальным предпринимателем Нориновой Людмилой Николаевной (далее - ИП Норинова) (исполнитель) и ИП Бадьяновой (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать персональные юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по иску Администрации о сносе самовольного строения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить отзыв на исковое заявление; делать запросы, готовить необходимые документы, связанные с предъявленным иском; представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1 договора) (т. 7, л. д. 10).

В силу пункта 2 договора иные исковые требования, предъявленные в период действия настоящего договора, оплачиваются отдельно.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, предпринимателем представлена расписка от 08.07.2015 на сумму 50 000 руб. (т. 7, л. д. 18).

08 июля 2015 года между ИП Нориновой (исполнитель) и ИП Бадьяновой (заказчик) подписан акт приема-передачи, согласно которому в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 24.04.2014 исполнитель выполнил весь объем указанных в договоре услуг, а именно: изучил представленные заказчиком документы и проинформировал о возможных вариантах решения проблемы; подготовил отзыв на исковое заявление; делал запросы, готовил необходимые документы, связанные с предъявленным иском; представлял интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса в арбитражном суде первой инстанции в период с апреля 2014 года по июль 2015 года (пункт 1 акта) (т. 7, л. д. 17).

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской от 08.07.2015 (пункт 5 акта).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы ответчика при рассмотрении исковых требований Администрации представляла представитель Норинова Л.Н., которая действовала на основании доверенности от 23.04.2014 (т. 2, л. д. 1).

Представитель выполнил от имени представляемого действия, указанные в акте приема-передачи оказанных услуг.

Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 28.04.2014, 02.06.2014, 30.06.2014, 28.08.2014, 06.10.2014, 17.11.2014, 13-20.01.2015, 03.02.2015, 30.03-03.04.2015, 14.04-20.04.2015, 08.06.2015, 06.07.2015.

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме. Истец о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял. Суд учел значительную сложность спора, объем проделанной представителем ответчика работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае ИП Бадьянова доказала факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя по иску Администрации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 1. 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае Администрация о чрезмерности заявленной предпринимателем к взысканию суммы судебных расходов на представителя не заявляла, соответствующие доказательства не представляла.

Из материалов дела не следует, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем ответчика оказаны последнему качественно.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с Администрации возмещения на оплату услуг представителя ответчика не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции верно исходит из обстоятельств настоящего спора, в том числе, значительной сложности дела, объёма работы, выполненной представителем ответчика, качества этой работы, значительной продолжительности рассмотрения спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2016 по делу N А47-2380/2014 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.А. Федина И.Ю. Соколова