Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-4121/16

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А65-15867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Корунд" - представитель Савельев Д.М. по доверенности от 23.06.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-15867/2015 (судья Путяткин А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" к Открытому акционерному обществу "Алнас", о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алнас" (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга в размере 198 081,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 218,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 246 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 указанное исковое заявление ООО "Корунд" оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку после его принятия суд установил, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом и ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения спора по существу в арбитражном суде по причине наличия третейской оговорки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-15867/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда РТ от 30.11.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

С учетом наличия оснований, предусмотренных статьей 227 части 5 АПК РФ, арбитражный суд определением от 25.01.2016 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием третейской оговорки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 исковое заявление ООО "Корунд", к ОАО "Алнас", о взыскании долга в размере 198 081,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 218,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 246 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Корунд" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, изложенным в заявлении, полагает необоснованным вывод суд об оставлении без рассмотрения искового заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Корунд" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 01 марта 2016 года.

В соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор поставки N 19 от 07.02.2011, абзаце 2 пункта 8.6 которого предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде ОАО "АЛНАС" в соответствии с уставом последнего. Решение третейского суда является окончательным.

Считая третейскую оговорку недействительной по причине несоблюдения принципа независимости третейского суда, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчиком по существу спора заявлены возражения относительно рассмотрения спора в арбитражном суде по причине наличия третейской оговорки.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что рассматриваемый договор поставки заключен в двухстороннем порядке, согласован и подписан обеими сторонами. Доказательств наличия у сторон при заключении договора возражений относительно третейской оговорки не имеется.

Следовательно, волеизъявление сторон направлено на установление третейского порядка разбирательства их договорного спора в Третейском суде ОАО "АЛНАС", не подтверждается материалами дела, что воля обеих сторон настоящего спора на выбор третейского суде была несвободной, формулировалась в условиях заблуждения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для признания третейской оговорки недействительной отсутствуют. В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ иск оставлен без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В статье 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" перечислены основные принципы третейского разбирательства: законность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей, что согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Принцип беспрепятственного доступа к правосудию, который вытекает из приведенных конституционных положений, признается в качестве фундаментального принципа всем международным сообществом: согласно Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П положения статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил легитимность третейских судов, создаваемых при организациях, как правомочных органов по разрешению споров между сторонами с учетом свободы договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третейский суд ОАО "АЛНАС" создан ОАО "АЛНАС", генеральный директор которого утвердил Устав, Регламент, Положение о третейском сборе и Положение о гонорарах. В соответствии с пунктом 4 Устава указанного третейского суда организационно-техническое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств ответчика, председатель третейского суда, первый заместитель, заместитель председателя назначается генеральным директором Общества; список судей третейского суда, дополнения и изменения к списку судей утверждаются генеральным директором Общества (пункт 5 Устава третейского суда).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, создание и финансирование третейского суда одной из сторон спора либо аффилированными с ней лицами само по себе при отсутствии доказательств нарушения гарантий справедливого разбирательства, в частности беспристрастности конкретных арбитров, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Гарантия беспристрастности третейского суда обеспечивается в указанном случае через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное.

Как следует из пункта 7 статьи 16 Регламента Третейского суда ОАО "АЛНАС", являющемуся приложением N 1 к Уставу Третейского суда ОАО "АЛНАС", для рассмотрения спора, стороной в котором является ОАО "АЛНАС" либо его дочернее общество, в состав третейского суда при коллегиальном рассмотрение и единоличным судьей при единоличном рассмотрение не могут быть определены (назначены) лица, состоящие в трудовых отношениях с ОАО "АЛНАС", его дочерними и зависимыми обществами, акционеры и участники ОАО "АЛНАС", его дочерних и зависимых обществ, а также лица, имеющие какие-либо деловые и финансовые взаимоотношения с ОАО "АЛНАС", его дочерними и зависимыми обществами, что могло бы повлиять на беспристрастность при вынесении решения по делу.

Председатель Третейского суда, первый заместитель Председателя, заместитель Председателя не вправе вмешиваться в какой бы то ни было форме в деятельность третейских судей, связанную с рассмотрением спора и принятием решений по делу (пункт 8 статьи 16 Регламента Третейского суда ОАО "АЛНАС").

Рассматриваемый договор поставки заключен в двухстороннем порядке, согласован и подписан обеими сторонами. Доказательств наличия у сторон при заключении договора возражений относительно третейской оговорки не имеется.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, волеизъявление сторон направлено на установление третейского порядка разбирательства их договорного спора в Третейском суде ОАО "АЛНАС".

Довод заявителя жалобы о том, что последний являлся "слабой стороной" при заключении договора не подтвержден материалами дела.

Об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда истец не заявлял.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что воля обеих сторон настоящего спора на выбор третейского суде была несвободной, формулировалась в условиях заблуждения.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные, представленные в материалах дела, являются разовыми сделками купли-продажи, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку ответчиком представлены доказательства возникновения договорных отношений с истцом, а именно представлены: копии договора поставки N 19 от 07.02.2011, копии дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N 19 от 07.02.2011, копия претензии N 5508 от 18.12.2014, копии спецификаций NN 4, 8, 13, 23 к договору поставки N 19 от 07.02.2011.

Пунктом 1.1 договора поставки N 19 от 07.02.2011 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить инструмент и технологическую оснастку в соответствии с ТУ, ГОСТами или чертежами покупателя, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификация, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы правильно указал на то, что товарные накладные, представленные в материалах дела, соответствуют спецификациям N N 4, 8, 13, 23 к договору поставки N 19 от 07.02.2011.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что товарные накладные имеют ссылку на основной договор, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Корунд" пояснил, что какие либо иные договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Исходя из имеющейся в материалах дела претензии N 5508 от 18.12.2014, направленной истцом в адрес ответчика, истец указывает о наличии задолженности именно по договору поставки N 19 от 07.02.2011 в размере 198 081,36 руб., которую и просит погасить. Указанная сумма полностью совпадает с суммой, предъявленной истцом к взысканию с ответчика по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания третейской оговорки недействительной.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы отклонятся судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8.6 договора поставки инициированный истцом спор подлежит рассмотрению в Третейском суде ОАО "АЛНАС".

Аналогичная правовая позиция сформирована судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2015 N Ф06-24313/15 по делу N А65-23398/2014, от 19.01.2016 N Ф06-3974/2015 по делу N А65-11902/2015.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2015 N Ф06-24206/15 по делу N А65-22178/2014 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данным постановлением проверена законность решения суда первой инстанции, вынесенного до вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Постановление кассационной инстанции по делу от 26.06.2015 N Ф06-24313/15 по делу N А65-23398/2014 является более поздним судебным актом, свидетельствующим о наличии сформированной судебной практики по спорному вопросу.

Таким образом, доводы апелляционной направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года по делу N А65-15867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова