Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-7884/14

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А45-1444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (рег. N 07АП-7884/2014(3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2016 года по делу

N А45-1444/2014 (судья С.Д. Мальцев)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транзит", г. Новосибирск в рамках дела N А45-1444/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная фирма "Центр технической поддержки "Энергопрогресс", г. Новосибирск, (ОГРН 1055410003681, ИНН 5410000902)

к Федеральному государственному квартирно- эксплуатационному учреждению "57 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682) ракетных войск стратегического назначения (ОГРН 1085410001995, ИНН 5410018057),

о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН7704252261),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная фирма "Центр технической поддержки Энергопрогресс" (далее - ООО ПМФ "ЦТП Энергопрогресс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "57 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения о взыскании 1 179 998,40 руб. задолженности, 172 958,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 396,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Выдан исполнительный лист АС N 006463915.

ООО "Транзит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену на стороне взыскателя в связи с заключением между ООО "Транзит" и ООО ПМФ "ЦТП Энергопрогресс" договора уступки права требования N 17 от 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым по делу определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на то, что документом, позволяющим осуществить получение денежных средств, является оригинал исполнительный листа, его отсутствие в материалах дела препятствует взысканию спорной заложенности; в материалы дела не представлены доказательства письменного уведомления ответчика о переуступке права требования, устное признание в ходе судебного заседания факта его уведомления не свидетельствует о соблюдении цедентом порядка уведомления должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ООО "Транзит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2016 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014 с Федерального государственного квартирно-эксплуатационному учреждения "57 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения в пользу ООО ПМФ "ЦТП Энергопрогресс" взыскано 1 179 998,40 руб. задолженности, 172 958,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 396,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Выдан исполнительный лист АС N 006463915.

Между ООО "Транзит" и ООО ПМФ "ЦТП Энергопрогресс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 17 от 01.12.09.2015, в соответствии с которым ООО ПМФ "ЦТП Энергопрогресс" передает ООО "Транзит" права требования к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "57 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения на взыскание суммы задолженности в размере 1 179 998,40 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 958,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 396,72 руб., возникших у цедента на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014 и исполнительного листа АС N 006463915.

В соответствии с пунктом 3 договора, цессионарий обязан уплатить в течение 10 дней с момента заключения договора, денежную сумму в размере 311 140,56 руб., а на сумму 1 049 213,06 руб. произвести взаимозачет.

В подтверждение исполнения указанных условий, правопреемником представлен в материалы дела акт взаимозачета N 21 от 01.12.2015 и платежное поручение N 247 от 08.12.2015 на сумму 311 140,56 руб., в основании указано: оплата по договору цессии N 17 от 01.12.2015.

Произведя оплату за уступленное право требования, ООО "Транзит" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия задолженности Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "57 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения перед ООО ПМФ "ЦТП Энергопрогресс" установлен вступившим в законную силу судебным актом; закон допускает правопреемство в правоотношении, установленном судебным актом; право требования взыскания задолженности передано ООО "Транзит" на основании договора цессии.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Таким образом, в результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт заключения договора уступки прав требования (цессии) N 17 от 01.12.2015 материалами дела подтвержден. Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Договор цессии не расторгнут его сторонами, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, соответствует требованиям, установленным статьями 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении заявления у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что отсутствие в материалах дела оригинала исполнительного листа препятствует взысканию спорной заложенности, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку право требования у ПМФ "ЦТП Энергопрогресс" к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "57 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения задолженности возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, отсутствие в деле подлинника исполнительного листа не освобождает ответчика от оплаты долга. Наличие или отсутствие в деле подлинника исполнительного листа никаким образом не влияет на осуществление процессуальной замены при наличии к тому оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства письменного уведомления ответчика о переуступке права требования, а устное признание в ходе судебного заседания факта его уведомления не свидетельствует о соблюдении цедентом порядка уведомления должника, судом апелляционной инстанции, также отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие уведомления не влияет на действительность перехода права (требования). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил его уведомление о состоявшейся уступке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2016 года по делу N А45-1444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина