Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-5196/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-32924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5196/2016) ООО "Бонифаций" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-32924/2014 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Бонифаций"

к должнику ООО "СПС-ПРО"

о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. на оплату услуг привлеченного лица

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 в отношении ООО "СПС-ПРО" (ОГРН: 1089848054768, адрес местонахождения: 198097, Санкт-Петербург г., Стачек пр-кт, д.47, офис 407) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Холкин Андрей Евгеньевич.

Решением от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2015) должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве, 24.07.2015 ООО "Бонифаций" обратился с заявлением о взыскании с должника по договору оказания услуг N 2 от 28.01.2015 денежных средств в размере 200 000 руб. за услуги, оказанные временному управляющему Холкину А.Е. в рамках процедуры наблюдения.

Определением от 26.01.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что исходя из содержания договора и описания оказанных услуг какая-либо необходимость в привлечении ООО "Бонифаций" для осуществления возложенных на временного управляющего обязанностей отсутствовала; доказательства невозможности осуществления временным управляющим оказанных заявителем услуг самостоятельно не предоставлено.

В апелляционной жалобе ООО "Бонифаций" просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым арбитражному управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей и наличие у арбитражного управляющего специальных знаний не исключает возможности привлечения специалиста данного профиля. Податель жалобы указывает, что им были надлежащим образом оказаны услуги, приведенные в договоре. По утверждению ООО "Бонифаций", предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснениями пунктом 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" условия для отказа в оплате услуг привлеченных лиц отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2015 между ООО "Бонифаций" (исполнителем) и временным управляющим ООО "СПС-ПРО" Холкиным А.Е. (заказчиком) заключен договор N 2 об оказании услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать следующие услуги, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "СПС-ПРО": консультирование по вопросам сбора, систематизации данных о предприятии необходимых для составления финансового анализа и выполнения возложенных законом на временного управляющего обязанностей (выявление и анализ имущества должника, анализ сделок должника и т.д.); консультирование по разработке и расчету финансово-экономических разделов и коэффициентов, по вопросам построения графиков для подготовки анализа финансового состояния должника и выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также для формирования соответствующих выводов на основании произведенных расчетов; консультирование по выявлению дебиторской задолженности, перспективам ее дальнейшего взыскания в конкурсном производстве, работа с контрагентами должника; консультирование по перспективам дальнейшего оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве; консультирование и работа по проверке обоснованности заявленных требований кредиторов; сбор и анализ судебной практики по вопросам, касающимся обоснованности заявленных требований, юридическое сопровождение деятельности временного управляющего в процедуре наблюдения; взаимодействие с государственными органами власти; представление интересов временного управляющего должника в арбитражных судах, органах государственной власти; техническое обеспечение направления документов временного управляющего в адрес должника, кредиторов, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; изготовление копий документов; исполнение иных поручений временного управляющего.

Стоимость услуг согласно договору (дополнительному соглашению к нему от 30.04.2015) определяется в акте приемки-передачи услуг.

В материалы дела представлены 4 акта (от 27.02.2015, 27.03.205, 28.04.2015, 28.05.2015), в которых указано наименование услуг: юридические услуги, связанные с обеспечением исполнения обязанностей временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "СПС-ПРО". В качестве исполнителей работ указаны Захарова А.Г., Белова Т.Н. В каждом из четырех актов стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вопреки выводу суда первой инстанции, наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, позволяющих ему самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности, для выполнения которых им были привлечены указанные лица, не лишает его права на их привлечение. Данное право предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из содержания договора и описания оказанных услуг пришел к верному выводу, что какая-либо необходимость в привлечении ООО "Бонифаций" для осуществления возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве обязанностей отсутствовала. Как отметил суд первой инстанции, указанный в договоре объем услуг по своему содержанию соответствует перечню возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в процедуре наблюдения, для выполнения которых временный управляющий и утверждается судом. Доказательств невозможности осуществления самостоятельно временным управляющим услуг, заявленных в актах, не представлено.

Судом принято во внимание, что ООО "Бонифаций" знало, что привлекается для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и должно было предполагать о том, что выполняемая работа могла и должна быть выполнена временным управляющим самостоятельно. При этом, осуществление за временного управляющего работы, которая и так могла и должна была быть им выполнена, не может быть признано основанием для оплаты стоимости услуг сторонней организации за счет имущества должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, доказательства обоснованности и необходимости оказанных услуг подателем жалобы не представлены.

Кроме того, апелляционный суд считает, что ООО "Бонифаций" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг - представленные в материалы дела акты, датированные последними числами месяца за январь, февраль апрель и май 2015 года такими доказательствами являться не могут.

Согласно указанным актам, Захарова А.Г. и Белова Т.Н. оказывали юридические услуги, связанные с обеспечением исполнения обязанностей временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении должника. При этом, состав оказанных в конкретный период времени услуг и (или) список подготовленных для временного управляющего документов не указан.

Как верно указано конкурсным управляющим в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, исходя из данных информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" на судебные заседания по вопросам включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника представители от временного управляющего не являлись; в случае выполнения работ по выявлению дебиторской задолженности, а также исследования перспектив дальнейшего оспаривания сделок должника, доказательства передачи данной информации конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что все исходящие от имени временного управляющего документы (отзывы, ходатайства, заявления) были подписаны им лично, ссылок на их исполнение представителями Захаровой А.Г. и Беловой Т.Н. не представлены. В том числе лично временным управляющим осуществлялись действия по отправке почтовой корреспонденции в адреса лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем, по общему правилу, привлеченными лицами - исполнителями услуг также представляются отчеты о выполнении работ за каждый период с приложением документов, подтверждающих их оказание.

Коль скоро определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Бонифаций", будет являться основанием для осуществления соответствующих выплат из конкурсной массы, заявитель должен доказать не только обоснованность (необходимость) привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, но и сам факт оказания услуг.

Поскольку, ООО "Бонифаций" не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, как обоснованность и необходимость привлечения специалистов, так и факт оказания им услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-32924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бонифаций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен