Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-7773/13

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А45-22579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

при участии:

от арбитражного управляющего: Незванов И.В. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Касьянова Алексея Юрьевича (рег. N 07АП-7773/2013(15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года (судья Шахова А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" (630523, Новосибирская область, с. Сенчанка, ул. Строителей, 30; ОГРН 1035404350244; ИНН 5407212350) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2013 должник - закрытое акционерное общество "Сенчанское поле" (630523, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Сенчанка, ул. Строителей, д. 30; ИНН 5407212350, ОГРН 1035404350244) - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

16.03.2013 в газете "Коммерсантъ" N 45 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2015 года завершено конкурсное производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" (630523, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Сенчанка, ул. Строителей, д. 30; ИНН 5407212350, ОГРН 1035404350244).

18.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Незванов Игорь Викторович с заявлением о признании недействительной сделки должника:

- по перечислению денежных средств в общей сумме 2 300 000 рублей, произведенному на основании представленных платежных поручений и применении последствий недействительности сделок, обязав Черепанова В.А. вернуть в конкурсную массу неправомерно выбывшее имущество в размере 2 300 000 рублей;

- по отчуждению транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, vin JTMHT05J405023831, 2008 года выпуска недействительной и обязании вернуть владельца в конкурсную массу незаконно выбывшее имущество.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сенчанское поле" Незванова Игоря Викторовича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника по перечислению Черепанову Владимиру Аркадьевичу денежных средств в общей сумме 2 300 000 рублей 00 копеек, произведенные на основании платежных поручений N 4 от 13.01.2012, N 13 от 27.01.2012, N 49 от 03.02.2012, N 66 от 28.02.2012, N 75 от 07.03.2012, N 94 от 26.03.2012 в счет выплаты дивидендов. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Черепанова Владимира Аркадьевича в пользу закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" 2 300 000 рублей 00 копеек. Признана недействительной сделка между закрытым акционерным обществом "Сенчанское поле" и Черепановым Владимиром Аркадьевичем по отчуждению транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, vin JTMHT05J405023831, 2008 года выпуска. В остальной части требования отказано.

С вынесенным определением не согласился Касьянов Алексей Юрьевич (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительным договора N 06/01 от 06.04.2012 купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, vin JTMHT05J405023831, 2008 года выпуска, и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он приобрел автомобиль у должника по договору купли-продажи 077 от 05.07.2012 по цене 1 300 000 рублей, договор был представлен в ГИБДД. Заключенный между должником и Черепановым А.В. договор купли-продажи автомобиля от 06.04.2012 в части передачи автомобиля не исполнялся, является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев требование конкурсного управляющего о возврате принадлежащего Касьянову А.Ю. имущества в конкурсную массу, не привлекая Касьянова А.Ю. в качестве ответчика, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничено в процессуальных правах. Суд не проверил подведомственность дела арбитражному суду и отсутствие у Касьянова А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя, рассмотрел требование по существу.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что Касьянов А.Ю. не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, на адресованном ему почтовом отправлении отсутствует отметка о вторичном направлении уведомления о поступлении почтовой корреспонденции. Определение от 23.12.2013 нарушает права и законные интересы Касьянова А.Ю., так как явилось основанием для удовлетворения Ленинским районным судом г. Новосибирска иска должника об истребовании спорного автомобиля.

Арбитражный управляющий Незванов И.В представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил прекратить производство по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана спустя 1 год 10 месяцев и 18 дней с момента принятия решения, Касьянов А.Ю. был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, что подтверждается почтовым конвертом, приобщённым к материалам дела. Доказательства мнимого характера договора купли-продажи автомобиля не представлены, договор N 0773 от 05.07.2012, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не был передан арбитражному управляющему, денежные средства по нему должнику не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Незванов И.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительным договора N 06/01 от 06.04.2012 купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

Ходатайство арбитражного управляющего Незванова И.В. о приобщении дополнительных доказательств (книга продаж ЗАО "Сенчанское поле") рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства арбитражного управляющего Незванова И.В. о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2012, 27.01.2012, 03.02.2012, 28.02.2012, 07.03.2012, 26.03.2012 на основании протокола N 02 от 14.04.2011 в счет выплаты дивидендов за 2010 год с расчетного счета ЗАО "Сенчанское поле" произведено списание денежных средств в пользу Черепанова Владимира Аркадьевича в общем размере 2 300 000 рублей 00 копеек.

Указанный факт подтверждается платежными поручениями N 4, N 13, N 49, N 66, N 75, N 94, в графе "назначении платежа" которых указано "Дивиденды за 2010 г. Протокол N 02 от 14.04.2011 г." (т. 1, л.д. 17-22).

06.04.2012 между ЗАО "Сенчанское поле" и Черепановым Владимиром Аркадьевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 200 vin JTMHT05J405023831, 2008 года выпуска, по условиям которого Черепанов В.А. приобрел в собственность у ЗАО "Сенчанское поле" автомобиль стоимостью 1 550 000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата товара производится покупателем путем взаиморасчета с продавцом за невыплаченные дивиденды 2010 года на основании протокола N 02 от 14.04.2011.

Согласно заявлению от 06.04.2012 произведен взаимозачет с продавцом за невыплаченные дивиденды за 2010 год, в связи с чем обязательство по оплате автомобиля прекратилось совершением сделки зачета встречных однородных требований (т. 1, л.д. 16).

Право собственности на автомобиль зарегистрировано за Касьяновым Алексеем Юрьевичем (т. 1, л.д. 44).

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, должник отвечал признаку неплатёжеспособности на дату заключения сделок. Черепанов В.А. как руководитель должника и основной акционер был осведомлён о наличии иных кредиторов и цели причинения вреда имущественным правам. Договор купли-продажи автомобиля является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть выплату дивидендов участнику должника. Кроме того, при совершении сделок должник и Черепанов В.А. злоупотребили правом. Возврат автомобиля в конкурсную массу в натуре невозможен, поэтому суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В пункте 7 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, а в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора купли-продажи автомобиля по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также как совершенного при злоупотреблении правом сторонами договора.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает наличие у должника признака неплатёжеспособности на дату совершения договора купли-продажи и заключение договора в отношении заинтересованного лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи как мнимой сделки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами.

Представленная вместе с апелляционной жалобой копия договора купли-продажи 077 от 05.07.2012 не была приобщена при первоначальном рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении жалобы Касьянов А.Ю. не заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению заявления о признании сделок недействительными по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в предусмотренном процессуальным законодательстве порядке в материалы дела не были представлены доказательства заключения договора купли-продажи автомобиля между должником и Касьяновым А.Ю., довод о мнимости договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и Черепановым В.А., не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Поскольку автомобиль передан Черепановым В.А. третьему лицу, суд первой инстанции правомерно отказал в применении последствий недействительности сделки. Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав рассмотрением требования о возврате автомобиля в конкурсную массу отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается доказательствами.

Довод Касьянова А.Ю. о нарушении норм процессуального права не подтверждается материалами дела, поэтому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005), действовавших при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 года "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", данные отправления вручаются лично адресату под расписку.

При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, Касьянову А.Ю. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, было направлено извещение о времени и месте судебного заседания (т. 1, л.д. 57). Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, на конверте имеется отметка о вторичном извещении Касьянова А.Ю. о поступлении в его адрес корреспонденции. Следовательно, третье лицо считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года по делу N А45-22579/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев