Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-5230/16

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А55-7499/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Киселева Ю.В., на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года по делу N А55-7499/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску Мирзоевой Инессы Геннадиевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания", Киселева Юрия Васильевича, о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Юрий Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года по делу N А55-7499/2014.

Согласно ч.1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

05 марта 2015 года рассмотрены апелляционные жалобы Мирзоевой Инессы Геннадиевны, общества с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года по делу N А55-7499/2014. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А55-7499/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Повторное рассмотрение законности судебного акта в суде апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах не предусмотрено нормами арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, заявитель жалобы повторно обжалует решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года, то есть судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Киселева Ю.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года по делу N А55-7499/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Киселеву Юрию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленная по чеку - ордеру от 04.04.2016. Выдать справку.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Н.А. Селиверстова