Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-1946/16

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А67-4369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Т. В. Павлюк

судей С.В. Кривошеиной

Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии:

от заявителя: М.А. Федоренко по доверенности от 21.07.2015, паспорт; С.А. Нестеров по доверенности от 31.03.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: А.С. Пакулова по доверенности от 11.01.2016, удостоверение; Е.Н. Плотникова по доверенности от 11.01.2016, удостоверение; И.Б. Демина по доверенности от 28.01.2016, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2016

по делу N А67-4369/2015 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дана" (ИНН 7014044071, ОГРН 1057001457534) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании незаконным решения от 13.01.2015 N 1/3-29в в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дана" (далее - ООО "Дана", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС по г. Томску, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N 1/3-29в от 13.01.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 1 квартал 2013 года в сумме 6 089 931 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 217 986,20 руб.

Решением суда от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена судом 25.01.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, пояснениях, поддержаны представителями Инспекции в судебном заседании.

Общество в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, вместе с тем просили проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Общество полагает, что вина ООО "Дана" в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена в п.3 ст.122 НК РФ отсутствует, что является обстоятельством исключающим привлечение ООО "Дана" к налоговой ответственности. Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норма материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 31.03.2016 объявлен перерыв до 06.04.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО "Дана" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки N 66/3-29в от 21.11.2014.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции ФНС по г. Томску 13.01.2015 вынес решение N 1/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Дана" доначислен налог на добавленную стоимость, предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ, начислены соответствующие суммы пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 123, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с данным решением в части, ООО "Дана" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением Управления N 119 от 17.04.2015 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции ФНС по г. Томску N 1/3-29в от 13.01.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 1 квартал 2013 года в сумме 6 089 931 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 217 986,20 руб., не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Дана" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что целью совершаемых сделок являлось необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, отзыва, на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, ООО "Дана" за 1 квартал 2013 года заявлены вычеты по НДС в размере 7 042 423 руб., на основании счетов-фактур, выставленных ООО "БИОресурс".

В подтверждение права на вычет налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи. В соответствии с данными документами ООО "Дана" у ООО "БИОресурс" были приобретены земельные участки, нежилые здания, оборудование на общую сумму 47 000 000 руб.

Земельные участки, нежилые здания, оборудование в полном объеме оплачены, поставлены на учет ООО "Дана", договоры купли-продажи недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке, руководитель ООО "БИОресурс" факт реализации имущества подтвердил, в подтверждение права на вычет по НДС налогоплательщиком представлен необходимый пакет документов, что также подтверждается тем, что по результатам камеральной проверки декларации по НДС за первый квартал 2013 года налог по указанным операциям был возмещен.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о согласованности взаимозависимых участников сделки, намерении за счет формальной передачи имущества получить необоснованное возмещение налога из бюджета при отсутствии источника для его возмещения.

Так инспекцией установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.02.2013 N 1КП ООО "Дана" приобрело у ООО "БИОресурс" имущество, перечисленное в акте приема-передачи (122 позиции) на общую сумму 27 231 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 05.02.2013 N 2КП ООО "Дана" приобрело у ООО "БИОресурс" недвижимое имущество:

- нежилое 4-этажное здание, общей площадью 2316,8 кв.м., расположенное по адресу: Томский р-он, с. Семилужки, ул. Колхозная, д. 1А; стоимостью 18800000 руб., в том числе НДС 2867797 руб.;

- земельный участок, общей площадью 1034 кв.м., расположенный по адресу: Томский р-он, с. Семилужки, ул. Колхозная, д. 1А, стоимостью 16000 руб., (без НДС);

- нежилое 1-этажное здание, общей площадью 34,8 кв.м., расположенное по адресу: Томский р-он, с. Семилужки, ул. Колхозная, д. 1Б, стоимостью 31000 руб., в том числе НДС 4729 руб.;

- нежилое 1-этажное здание, общей площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: Томский р-он, с. Семилужки, ул. Колхозная, д. 1Б, стр.2, стоимостью 84000 руб., в том числе НДС 12813 руб.;

- земельный участок, общей площадью 9680 кв.м., расположенный по адресу: Томский р-он, с. Семилужки, ул. Колхозная, д. 1Б, стоимостью 152000 руб., (без НДС).

В соответствии с договором купли-продажи от 05.02.2013 N 2КП недвижимое имущество приобретено на общую сумму 19 083 000 руб.

В ходе налоговой проверки в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО "Дана" Черненко Владимир Альбертович (протокол допроса N 130/3-29В от 19.11.2014), который пояснил, что целью приобретения производственного комплекса с оборудованием, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Семилужки, ул. Колхозная 1А, 1Б, 1Б стр.2, 4, для производства хвойного экстракта являлось инвестирование денежных средств и развитие производства.

Налоговым органом установлено, что имущественный комплекс, приобретенный ООО "Дана" на основании договоров купли-продажи от 05.02.2013 N 1КП, N 2КП, ООО "БИОресурс" 18.01.2013 приобрело у ООО "Сибекс".

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО "Сибекс" Полуэктов Юрий Сергеевич (протокол допроса N 805 от 25.06.2013), который пояснил, что для текущей деятельности и реконструкции производства в августе 2011 года был взят кредит в ООО "Промрегионбанке" на сумму 36 000 000 руб. со сроком возврата в январе 2012 года. В январе 2012 года по ходатайству ООО "Сибекс" кредит продлен до 20.12.2012. В обеспечение возврата кредита, Банк потребовал передать в залог имущество: здание, земельные участки и оборудование (для залога организацией делалась оценка недвижимости, а оборудование Банк оценил самостоятельно), кроме этого были заключены договоры поручительства с ООО "БИОресурс" и генеральным директором. К моменту возврата кредита у ООО "Сибекс" денег не было. Компания учредитель обещанных денег для возврата кредита не выделила, планировалось полное погашение долга по кредиту произвести одним платежом в конце срока, текущие проценты по кредиту ООО "Сибекс" гасил по графику. Банк продлять кредит отказался, мотивируя плохим финансовым положением заемщика. Банк также отказался забрать залоговое имущество и потребовал погасить кредит деньгами. ООО "Сибекс" не нашел необходимых денежных средств, кроме того имелась задолженность перед бюджетными платежами (Пенсионный фонд, НДФЛ, налог на имущество) и операции по р/сч были приостановлены. Денежные средства были найдены поручителем ООО "БИОресурс", который и погасил кредит. В соответствии с Гражданским кодексом ему перешли права Банка по кредитному договору, и договору залога. ООО "Сибекс" рассчитался с ООО "БИОресурс", передав ему имущество на сумму задолженности.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО "БИОресурс" представило документы по передачи имущества от ООО "Сибекс" в ООО "БИОресурс", а именно: передаточный акт к соглашению об отступном от 18.01.2013, соглашения об отступном N 1СО/Скс-БР от 18.01.2013, N 2СО/Скс-БР от 18.01.2013, акты приема-передачи от 18.01.2013.

Согласно пояснениям Черногорюк И.Г. относительно фактов приобретения и реализации имущества (протокол допроса N 768 от 20.06.2013) он пояснил, что в связи со сложившейся ситуацией, а именно неплатежеспособностью ООО "Сибекс" по обязательствам перед Банком по кредитному договору, заключенному ООО "Сибекс" с ООО "Промрегионбанк", где поручителем являлся ООО "БИОресурс", обязанности по гашению кредита возникли у ООО "БИОресурс", что он и исполнил. Залоговое имущество перешло в собственность ООО "БИОресурс" по договору об отступном. Информацией по залоговой и оценочной стоимости не владеет. Договора об отступном подписывались учредителем (директором) Колмыковой Л.В. Для погашения кредита организацией был получен заём от учредителя Колмыковой Л.В. Полученный имущественный комплекс было решено реализовать ООО "Дана", которое обратилось по результатам объявления в СМИ о продаже. Полученные денежные средства от реализации имущественного комплекса были возвращены по займу.

Таким образом, передача имущества происходила по следующей схеме: ООО "Сибекс" передало имущество 18.01.2013 ООО "БИОресурс" на основании Соглашения об отступном от 29.12.2012, ООО "БИОресурс" 05.02.2013 по договорам купли-продажи передало имущество и оборудование ООО "Дана".

Как следует из материалов дела, часть приобретенного ООО "Дана" имущества передано по договорам аренды и реализовано на основании договоров купли-продажи.

На основании договора купли-продажи N К11-1/Д-АНВ от 06.03.2013 ООО "Дана" реализовало ООО "АНВ-групп" земельный участок и нежилое здание по адресу Томский район, с. Семилужки, ул. Колхозная, 4 (сумма договора 1 500 000 руб.).

На основании договора купли-продажи N 1КП/ДН-СФ от 11.03.2013 ООО "Солагифт" передано 15 единиц оборудования (на общую сумму 2 145 075 руб.).

Также на основании договора аренды от 13.02.2013 ООО "Солагифт" переданы помещения N N 8, 22 в нежилом здании по адресу Томский район, с. Семилужки, ул. Колхозная, 1а, 13 единиц оборудования.

На основании договоров аренды N 01/07-2013, N 02/07-2013 от 01.07.2013 ООО "Сибекс" переданы нежилые помещения площадью 39,4 кв.м, 6,6 кв.м. по адресу Томский район, с. Семилужки, ул. Колхозная, 1а.

Доказательств того, что без переданного на основании указанных договоров имущества невозможно осуществление производственного процесса, а его приобретение ООО "Дана" не было связано с целью осуществления реальной производственной деятельности, налоговым органом не представлено. Напротив материалы проверки свидетельствуют, что организована отлаженная работа единого предприятия по получению объединенного экстракта из растительного сырья; все подразделения, отделы завода, работают на единый конечный результат и существуют в полной взаимосвязи. Цех основного производства непосредственно получает объединенный экстракт, лаборатория и обслуживающая служба заняты контролем и обслуживанием основного производства. ООО "Дана" производит объединенный экстракт и поставляет его ООО "Солагифт", которое в арендованных у ООО "Дана" помещениям и с использованием приобретенного и арендованного оборудования осуществляет разделение объединенного экстракта на водную и масляную фракции, что является конечным результатом производственной деятельности. При этом в результате реализации недвижимого имущества и оборудования ООО "Дана" получен доход, что соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факты передачи в аренду и реализация на основании договоров купли-продажи незначительной части имущества не препятствует осуществлению производства и не свидетельствует о приобретении имущественного комплекса без цели осуществления производственной деятельности. Кроме этого, материалами дела подтверждается, что в результате реализации недвижимого имущества и оборудования ООО "Дана" получен доход, что соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделки по передачи имущества (ООО "Сибекс", ООО "БИОресурс", ООО "Дана", ООО "Солагифт", ООО "АНВ-групп"), согласованности их действий и намерении за счет формальной передачи имущества получить необоснованное возмещение налога из бюджета приводились в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Как указано в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо. Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О также отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки.

Не установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости участников спорных сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт взаимозависимости участников сделок на момент их осуществления применительно к положениям статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ с 29.06.2010 единственным учредителем ООО "Сибекс" является SOLAGRAN LIMITED руководитель Полуэктов Ю.С. Учредителем ООО "БИОресурс" с 18.05.2007 является Колмыкова Л.В., руководителем - с 23.01.2013 Черногорюк И.Г., при этом учредителем ООО "Дана" с 19.12.2012 является Черненко В.А., он же является руководителем данной организации с 20.12.2012. Таким образом, на уровне учредителей, руководителей участников оспариваемых сделок - ООО "Сибекс", ООО "БИОресурс" и ООО "Дана" взаимозависимость отсутствует. То обстоятельство, что учредитель ООО "БИОресурс" Колмыкова Л.В. является бухгалтером ООО "Сибекс", руководители ООО "БИОресурс" и ООО "Дана" (Черногорюк И.Г. и Черненко В.А.) были одновременно трудоустроены в ООО "Пластполимерпроект" и находились в служебной зависимости, а Колмыкова Л.В., Черногорюк И.Г. и Черненко В.А. с января 2012 по январь 2013 являлись сотрудниками ООО "СК "Берег", не свидетельствует о взаимозависимости ООО "Сибекс", ООО "БИОресурс" и ООО "Дана" применительно к статье 105.1 Налогового кодекса РФ.

Ссылаясь на часть 10 статьи 105.1 НК РФ налоговый орган не представил доказательств согласованности физических лиц, в частности не доказано, что наличие указанных обстоятельств повлияло на условия и результаты сделок по передачи имущества, привело к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению вычета по НДС, созданию искусственной ситуации, целью которой было исключительно возмещение налога. Кроме этого, в рассматриваемой ситуации участниками сделок являются организации, между тем как в соответствии с данной нормой взаимозависимыми могут быть признаны участники сделки - физические лица.

Факт взаимозависимости ООО "Сибекс", ООО "БИОресурс", ООО "Дана" и организаций, которым ООО "Дана" реализовала часть приобретенного имущества (ООО "Солагифт", ООО "АНВ-групп") также материалами дела не подтвержден. Так доля участия ООО "Сибекс" в ООО "Солагифт" в период с 19.08.2011 по 23.11.2013 составляла 20%. Учредителями ООО "АНВ- групп" являются Курганов А.К. - 45%, Еремин В.В. - 35%, Шехова Н.В. - 20%. Кроме того, сделки по реализации ООО "Дана" имущества ООО "Солагифт", ООО "АНВ-групп" налоговым органом под сомнение не поставлены, выручка от реализации включена ООО "Дана" в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2013 года, что инспекцией признано правомерным. Установленные в ходе проверки иные обстоятельства, а именно: в налоговой отчетности ООО "Сибекс", ООО "БИОресурс", ООО "Дана", ООО "Солагифт", ООО "АНВ-групп", ООО "Пластполимерпроект" указан один и тот же номер контактного телефона; доверенным лицом ООО "БИОресурс", ООО "Дана", ООО "Солагифт" является одно лицо - Кутовой А.М.; в проверяемый период ООО "Дана", ООО "Сибекс", ООО "Солагифт" доступ к системе банк-клиент осуществляли с одного IP-адреса; нахождение организаций по одному адресу, получение Черненко В.А. от ООО "БИОресурс" в период с 2012-2013 годы денежных средств, также не свидетельствует о взаимозависимости по смыслу статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.

В решении налоговый орган указал, что заем на исполнение кредитных обязательств поручителю ООО "БИОресурс" фактически предоставлен ООО "СК "Берег", которое, по мнению инспекции, является взаимозависимым по отношению к участникам сделки, что в свою очередь свидетельствует о согласованности действий. Вместе с тем, согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "БИОресурс" (вх. N 9541 от 24.05.2013), установлено, что 27.12.2012 Колмыковой Л.В. (учредитель ООО "БИОресурс") перечислены на расчетный счет ООО "БИОресурс" денежные средства по договору займа (5% годовых) б/н от 27.12.2012 в сумме 45 000 000 руб.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен учредитель ООО "БИОресурс" Колмыкова Л.В. (протокол допроса N 112/3-29В от 02.09.2014), которая пояснила, что в декабре 2012 года ею были заняты деньги у физического лица (у кого конкретно ответить отказалась), кредит был краткосрочный на период около 1 месяца, после, денежные средства, поступившие на расчетный счет от реализации имущественного комплекса были возвращены физическому лицу, у которого ранее был взят заём.

27.12.2012 ООО "БИОресурс" (поручитель ООО "Сибекс") погашает просроченную ООО "Сибекс" задолженность по кредитным договорам, согласно договору поручительства и перечисляет денежные средства ООО "Промрегионбанк" на сумму 44 786 306,02 руб.; 14 05.02.2012 от ООО "Дана" на расчетный счет ООО "БИОресурс" поступают денежные средства за оборудование и недвижимое имущество по договорам купли-продажи, на общую сумму 47 000 000 руб. 05.02.2013 ООО "БИОресурс" на сумму 47 000 000 руб. покупает векселя у ООО "Промрегионбанк".

Из информации, представленной ООО "Промышленный региональный банк" (вх.N 69170 от 02.09.2014) следует, 05.02.2013 был заключен договор купли-продажи векселей N Ю22/13. Из условий договора следует, что ООО "Промышленный региональный банк" ("Векселедатель") передает в собственность ООО "БИОресурс" ("Векселедержатель") векселя на сумму 47 000 000 руб. Срок оплаты по векселю - по предъявлении, но не ранее 14.03.2013. Предъявителем к оплате векселей являлось ООО "СК "Берег" ИНН7017078008, которым 13.02.2013 были предъявлены векселя на сумму 45 000 000 руб.

Принимая во внимание, что документы из ООО "СК "Берег" по вопросу возможной выдачи займа Колмыковой Л.В., в частности, наличия в кассе ООО "СК "Берег" на 27.12.2012 года 45 000 000 руб. налоговым органом не запрашивались, должностные лица данной организации допрошены не были, основания передачи векселей от ООО "БИОресурс" в ООО "СК "Берег" не исследовались, позиция инспекции о том, что заем в целях исполнения кредитных обязательств предоставлен ООО "СК "Берег", несостоятельна. Кроме этого суд первой инстанции правомерно указал на то, что в решении налоговым органом не отражено в чем заключается согласованность действий в привлечении заемных денежных средств для исполнения кредитных обязательств ООО "БИОресурс", как это влияет на вывод о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, кто в данной ситуации является выгодоприобретателем.

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53). В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления N 53).

В обосновании позиции о недобросовестности налогоплательщика и других участников сделки, налоговый орган указывает, что имущественный комплекс, реализованный ООО "Сибекс" через ООО "БИОресурс" в адрес ООО "Дана", фактически не приобретался, по сути, произошла формальная смена собственника, производственный процесс изменен не был, передача имущества не сопровождалась его перемещением, изменением назначения, сменой рабочих мест и сотрудников, указанная сделка не имеет деловой цели, не отвечает критериям экономической обоснованности и направлена, исключительно на изъятие из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС.

Вместе тем, налоговый орган не представил доказательств совершения участниками сделок лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с неплатежеспособностью ООО "Сибекс" обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, исполнены поручителем ООО "БИОресурс", которому спорное имущество передано по соглашению об отступном. Фактически сделка по передачи имущества от ООО "Сибекс" к ООО "БИОресурс" носила вынужденный характер и не была связана с намерением ООО "БИОресурс" использовать данное имущество в производственной деятельность, что следует из показаний руководителя ООО "БИОресурс".

Доказательств согласованности действий и намерении искусственного создания данной ситуации не представлено.

Из пояснений руководителя ООО "Дана" Черненко Владимира Альбертовича (протокол допроса N 130/3-29В от 19.11.2014) следует, что целью приобретения производственного комплекса с оборудованием, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Семилужки, ул. Колхозная 1А, 1Б, 1Б стр.2, 4, для производства хвойного экстракта являлось инвестирование денежных средств и развитие производства. При изложенных обстоятельствах, имущественный комплекс приобретен ООО "Дана" с целью развития производства и инвестирования денежных средств. С использованием приобретенного имущества ООО "Дана" осуществляет производственную деятельность - производит объединенный экстракт, что соответствует заявленным видам деятельности ООО "Дана", следовательно, отсутствуют основания полагать, что действия участников сделок лишены экономического смысла и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Более того, судом первой инстанции правомерно указано, что для целей приобретения имущества ООО "Дана" были привлечены кредитные денежные средства в размере 42 500 000 руб., на момент рассмотрения дела за пользование кредитом уплачено более 15 000 000 руб., что более чем в два раза превышает сумму НДС, заявленную к возмещению.

То обстоятельство, что производственный процесс изменен не был, передача имущества не сопровождалась его перемещением, изменением назначения, сменой рабочих мест и сотрудников, не может свидетельствовать о формальной смене собственника и намерении получить необоснованную налоговую выгоду. Внесение изменений в производственный процесс является усмотрением собственника, который оценивает рациональность и эффективность действующего производства, целесообразность внесения в процесс производства каких-либо изменений. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 года N 1072-О, в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Ссылка налогового органа на формальную смену собственника, о том, что фактически изготовителем продукции как до, так и после передачи имущественного комплекса ООО "Дана" является ООО "Сибекс", что подтверждается тем обстоятельством, что продукция с датой изготовления 01.06.2014 выпускается под маркой ООО "Sibex", исключительное право на товарный знак "SibEX" до 26.05.2014 принадлежало ООО "Сибекс", судом первой инстанции обоснованно не принята. Так, в ходе налоговой проверки установлено, что к началу 2 квартала 2013 года у ООО "Сибекс" не осталось ни имущества, на котором можно осуществлять получение объединенного экстракта, ни работников, обладающих соответствующей квалификацией. Каких-либо документов о перемещении сырья, продукции, работников из ООО "Дана" в ООО "Сибекс" в ходе проверки не установлено. Таким образом, после 05.02.2013 ООО "Сибекс" не может быть фактическим производителем какой-либо продукции, так как у общества отсутствуют необходимые ресурсы. ООО "Дана" производит объединенный экстракт и поставляет его ООО "Солагифт". Разделение объединенного экстракта на водную и масляную фракции осуществляет ООО "Солагифт", соответственно оно и является поставщиком готовой продукции на рынок.

Как следует из пояснений ООО "Солагифт", ООО "Солагифт" для упаковки продукции использует картонные коробочки с указанием в качестве производителя ООО "Солагифт", однако в 2013-2014 годах в целях экономии расходов на производство, в связи с недостаточностью средств для оплаты разработки и изготовления собственной упаковки, ООО "Солагифт" использовало упаковку и вкладные листы с указанием в качестве производителя ООО "SIBEX", в том числе упаковку для флаконов емкостью 30 мл. Данная упаковка была приобретена у ООО "SIBEX" в 1 квартале 2013 года.

Факт наличия исключительного права на товарный знак "SibEX" до 26.05.2014 у ООО "Сибекс" не свидетельствует о том, что до истечения указанного срока производителем являлась именно данная организация, учитывая, что фактически имущество необходимое для производства отсутствовало.

С момента реализации имущества интерес к товарному знаку "SibEX" ООО "Сибекс" был утрачен, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий, связанных с использованием товарного знака другой организацией и непринятием мер, связанных с продлением исключительного права на товарный знак. Основания для вывода о формальной смене собственника и получении необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют так как фактически выгодоприобретателем от использования спорного имущества и осуществления производственной деятельности ООО "Сибекс" являлся учредитель SOLAGRAN LIMITED - Австралия (100% с 29.06.2010), тогда как выгодоприобретателем от использования спорного имущества и осуществления производственной деятельности ООО "Дана" является Черненко В.А. (100% учредитель общества). Наличие взаимозависимости или иной связи между SOLAGRAN LIMITED и Черненко В.А. налоговым органом не установлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований утверждать о формальной смене собственника и направленности действий исключительно на возмещение налога из бюджета.

В решении налоговый орган указал, что имущество было передано ООО "БИОресурс" по цене, которая в 3,6 раза меньше его балансовой стоимости и реализовано ООО "Дана" с минимальной торговой наценкой. Однако, принимая во внимание отсутствие доказательств, что цена реализации имущества не соответствует рыночной, также отсутствуют основания полагать, что ООО "Дана" получена какая-либо налоговая выгода, учитывая, что в случае реализации имущества по балансовой стоимости НДС к возмещению был бы увеличен в 3,6 раза. Кроме того, в результате приобретения имущества у ООО "Дана" возникла обязанность по уплате налогов (на имущество, налога на прибыль, НДС), несения расходов, связанных с ведением производства и исполнением кредитных обязательств. Факт реализации имущества ООО "БИОресурс" с минимальной торговой наценкой обусловлено обстоятельствами его приобретения (вынужденный характер), отсутствием намерения использовать в производственной деятельности, наличие займа на погашение кредита за ООО "Сибекс".

Довод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС из бюджета, так как источник для его возмещения не сформирован, подлежит отклонению, поскольку ООО "Дана" обязательства по оплате переданного ООО "БИОресурс" имущества исполнило в полном объеме, уплатив в составе цены НДС, что предоставляет ООО "Дана" возможность заявить вычет на сумму уплаченного НДС. Приобретенное имущество используется в производственной деятельности ООО "Дана". В подтверждение права на вычет представлен необходимый пакет документов. Таким образом, налогоплательщиком соблюдены необходимые условия для получения вычета по НДС. При этом действующее налоговое законодательство не связывает право на вычет с фактом уплаты НДС контрагентом налогоплательщика. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что реализация по спорным счетам-фактурам отражена ООО "БИОресурс" в книге продаж, в декларации за 1 квартал 2013 отражен НДС к уплате в бюджет в размере 255 922, нарушений формирования налоговой базы не установлено. Налог уплачен в полном объеме. ООО "Сибекс" исчислило НДС за 1 квартал 2013 года в размере 7 054 075 руб., однако не уплатило в связи с неплатежеспособностью, что подтверждается введением в отношении организации процедуры банкротства. Вместе с тем, на основании заявления налогового органа сумма задолженности по НДС за 1 квартал 2013 включена в реестр требований кредиторов ООО "Сибекс" определением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2014 по делу N А67-1408/2013.

Таким образом, не подтверждается материалами дела вывод инспекции о недобросовестности ООО "Сибекс" и ООО "БИОресурс", и что у ООО "Дана" при соблюдении необходимых условий отсутствуют основания для вычета НДС.

Кроме этого, в ходе допроса руководитель ООО "Дана" Черненко В.А. пояснил, что не знал, что первоначальным собственником имущества до ООО "БИОресурс" являлось ООО "Сибекс". О том, что налог на добавленную стоимость при покупке указанного комплекса, включенный ООО "Дана" в вычеты по НДС и как следствие возмещенный из бюджета, предшествующими собственниками в бюджет не уплачен, Черненко В.А. не известно. То обстоятельство, что оформлением налоговой отчетности в ООО "Сибекс" (в 2011- 2012 годах) и ООО "Дана" (с 2013 года) являлась Яковенко Т.В. не свидетельствует о том, что данное лицо знало о неисполнении налоговых обязательств ООО "Сибекс" за 1 квартал 2013 года, так как с 02.04.2013 трудоустроена переводом в ООО "Дана" (протокол допроса N 111/3-2913 от 02.09.2014). ООО "Сибекс" за 1 квартал 2013 года НДС, в том числе по спорным операциям, исчислен к уплате, что свидетельствует о намерении уплатить налог.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут толковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС, налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов и контрагентов второго, третьего звена, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, суд правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что ООО "Дана" было известно о неисполнении налоговый обязательств ООО "Сибекс" и ООО "Дана", приобретая имущественный комплекс, действовало исключительно с целью возмещения НДС из бюджета, так как в данном случае правовое значение имеет исполнение налоговых обязательств непосредственным контрагентом ООО "Дана", который отразил расходы по реализации спорного имущества, исчислил и уплатил НДС.

Относительно доводов ООО "Дана" о том, что в оспариваемом решении не изложены правовые и фактические основания для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (умышленная форма вины не установлена); основания для начисления пени отсутствовали, в связи с тем, что налогоплательщик действовал в соответствии с письменным разъяснением налогового органа (решения о возмещении НДС), поддержанных в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд не принимает и указывает следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в отношении налоговых санкций: обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них Кодексом обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 Кодекса.

Статьей 32 НК РФ на налоговые органы также возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

В связи с этим решения налогового органа по результатам проверки не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по вопросам правильности исчисления налога, определения налоговой базы. Указанная правовая позиция ВАС РФ приведена в Постановлении Президиума от 21.03.2006 N 13815/05 по делу N А34-7846/04-с16.

То обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги, а также предусмотренным статьями 89, 113 НК РФ ретроспективным срокам проверки.

Также согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 13815/05 по делу N А34-7846/04-с16 не являются письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах акты налоговой проверки инспекции и решения по ним. Не могут признаваться основанием для применения ст. 111 НК РФ разъяснения налоговых органов, содержащиеся в решениях о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также в материалах, оформленных по результатам налоговых проверок (как выездной, так и камеральной), в том числе предыдущих периодов.

Довод ООО "Дана" о том, что решение УФНС России по Томской области N 424 от 15.10.2015 г. является не относимым доказательством в рамках рассматриваемого дела, так же является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от_30.07.2013 г. вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы вправе дополнить н (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

В соответствии с указанным пунктом вышестоящим налоговым органом в решении N 119 от 17.04.2015 на стр. 11 подробно и в полном объеме изложены обстоятельства привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст.122 НК РФ, и соответственно установлена объективная сторона правонарушения.

Кроме того, относительно обстоятельств изложенных в абз. 4 на стр. 23 оспариваемого решения, налоговый орган неоднократно указывал на то, что в абзаце 4 на стр. 23 решения допущена опечатка, поскольку в абзаце 3 на стр. 23, и в резолютивной части решения указано, что ООО "Дана" привлекается к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

При вынесении решения N 424 от 15.10.2015 (предметом рассмотрения которого являлось повторное обращение ООО "Дана" с жалобой о признании необоснованным решения ИФНС России по г. Томску N 1/3-29в от 13.01.2015 г. в части ранее не обжалованной суммы НДС, доначисленной за 1 квартал 2013 г. в размере 952 492 руб.), вышестоящий налоговый орган, в соответствии с п. 81 Постановления ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. исправил допущенную опечатку.

Доводы апелляционной жалобы, отзыва, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, отзыва, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2016 по делу N А67-4369/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Ходырева Л.Е.