Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-7171/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 г. N Ф04-6978/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А02-629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Фоминых Алексея Викторовича (рег. N 07АП-7171/2011(32))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 февраля 2016 года по делу N А02-629/2010 (судья А.Н. Соколова)

по жалобе конкурсного кредитора Фоминых Алексея Викторовича (656067, г. Барнаул, ул. Шумакова, 16/14) на бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ИНН 041104671160, ОГРН 309041126600050, место нахождения: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 38, кв.12) Панкратова Ильи Игоревича по не проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок и не включению сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве по инвентаризации имущества должника; не принятию мер по обжалованию решения Горно-Алтайского суда Республики Алтай по делу N 2-470/2010 от 16.04.2010; не принятию мер для установления требований кредиторов первой и второй очереди; не принятию своевременных мер, направленных на сохранение имущества должника и на возврат имущества в конкурсную массу; не получению от ЗАО "МФК "Траст" сведений о произведенных расчетах, а также полного списка дебиторов; не принятию своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, права требования по которой перешли к ИП Иванову В.В. в связи с исполнением Ивановым В.В. как залогодержателем требований ЗАО "МФК "Траст", обеспеченных залогом ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства; не принятию своевременных мер по оспариванию сделок должника и возвращению имущества в конкурсную массу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2010 Индивидуальный

предприниматель Иванов Владимир Викторович (далее - ИП Иванов В.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авкопашвили Павел Тамазович.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.03.2011 Авкопашвили П.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден.

Определением суда от 24.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич.

Определением арбитражного суда 02.08.2013 Панкратов И.И. от обязанностей конкурсного управляющего ИП Иванова В.В. освобожден.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Аксенов Николай Иванович.

28.09.2015 Фоминых Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича, выразившееся в не принятии мер по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок и не включению сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве по инвентаризации имущества должника; обжалованию решения Горно-Алтайского суда Республики Алтай по делу N 2-470/2010 от 16.04.2010; не принятии мер для установления требований кредиторов первой и второй очереди; не принятии своевременных мер, направленных на сохранение имущества должника и на возврат имущества в конкурсную массу; не принятии мер по получению от ЗАО "МФК "Траст" сведений о произведенных расчетах, а также полного списка дебиторов; не принятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, права требования по которой перешли к ИП Иванову В.В. в связи с исполнением Ивановым В.В. как залогодержателем требований ЗАО "МФК"Траст", обеспеченных залогом ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства; не принятии своевременных мер по оспариванию сделок должника и возвращению имущества в конкурсную массу (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, кредитор Фоминых А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование к отмене определения Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2016, апеллянт указывает на то, что арбитражный управляющий Панкратов Илья Игоревич, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ИП Иванов В.В. ненадлежащее исполнял свои обязанности, что привело к невозможности включения имущества должника в конкурсную массу и нарушению прав конкурсного кредитора на получение удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника.

Апеллянт считает, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника (дата и номер описи и акта инвентаризации), а также об оценке имущества должника (дата и номер заключения по оценке имущества). Непредставление актов инвентаризации, содержащих в том числе информацию о дебиторской задолженности, не позволяет сделать вывод о финансовом состоянии должника и составе его активов. Отчеты о ходе конкурсного производства и принятие документов должника от арбитражного управляющего Аквопашвили П.Т. не могут свидетельствовать о полном и надлежащем исполнение обязанностей конкурсного управляющего Панкратовым И.И., как ошибочно указывает суд первой инстанции. Считает несостоятельным вывод суда о том, что арбитражный управляющий самостоятельно определяет разумность, эффективность и возможность обжалования судебных актов и перспективность судебного процесса, поскольку Панкратовым И.И. не приведено ни одного довода о том, почему он счел неразумным, неэффективным и невозможным обжалование Решения Горно-Алтайского суда Республики Алтай по делу N 2-470/2010 от 16 апреля 2010 года.

Кроме того, суд первой инстанции вообще не принял во внимание то обстоятельство, что алиментные обязательства должника в сумме 2 427 809 руб. были погашены за счет средств, предназначавшихся для финансирования процедуры конкурсного производства, а денежные средства, внесенные ЗАО "МФК "Траст" как залоговым кредитором для погашения требований кредиторов первой и второй очереди - возвращены ЗАО "МФК "Траст". Конкурсный управляющий Панкратов И.И. не принял никаких мер, направленных на сохранение имущества должника и на возврат имущества в конкурсную массу, а поданные им заявления о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд Республики Алтай не были удовлетворены по причине допущенных процессуальных нарушений; не представлял собранию кредиторов полной и достоверной информации об исполнении обязательств со стороны должников ООО "Алком", ИП Ивашков В.В. и ЗАО "Мясной двор" относительно погашения ими полностью или частично имеющейся задолженности перед ЗАО "МФК "Траст", а так же какие меры, направленные на получение указанных сведений, им были приняты и предпринимаются. Панкратов И.И. не получил от ЗАО МФК "Траст" сведения о произведенных расчетах ООО "Алком", ЗАО "Мясной двор", ИП Ивановым В.В. с ЗАО МФК "Траст", а так же всего списка дебиторов по договору о факторинговом обслуживании N 710/07/СК от 23.07.2007; не принял своевременных мер по оспариванию сделок должника, а именно договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA MARK-2 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2009. Исчисляя срок исковой давности для оспаривания сделок должника с 08.12.2010, арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, но не мотивировал, что мешало Панкратову И.И. в период с 24.03.2011 г. по 08.12.2011 г. (в течение 8 месяцев) проанализировать сделки должника и обратиться с соответствующими заявлениями в суд в пределах срока исковой давности.

Арбитражный управляющий Панкратов И.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2010 ИП Иванов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Панкратов Илья Игоревич, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ИП Иванова В.В. ненадлежащее исполнял свои обязанности, что привело к невозможности включения имущества должника в конкурсную массу и нарушению прав конкурсного кредитора на получение удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника, кредитор Фоминых А.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и нарушения этим прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе Фоминых А.В.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 60 Закона банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, Панкратов И.И. утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2011 вместо назначенного ранее Авкопашвили П.Т.

Согласно акту приема-передачи документов по делу о банкротстве ИП Иванова В.В. от Авкопашвили П.Т. Панкратову И.И. была передана инвентаризационная опись имущества должника.

После передачи Авкопашвили П.Т. документов, Панкратовым И.И. были сделаны ряд запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

06.04.2011 на основании документов, в том числе переданных ему Авкопашвили П.Т., проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись.

В ходе конкурсного производства Панкратовым И.И. ежемесячно составлялись отчеты о ходе конкурсного производства.

Довод апеллянта о том, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника (дата и номер описи и акта инвентаризации), а также об оценке имущества должника (дата и номер заключения по оценке имущества), судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

Из материалов дела следует, что отчеты конкурсного управляющего содержали сведения о проведенной инвентаризации (за исключением даты, номера, акта). Кроме того, в отчетах об оценке указано, что оценка имущества не завершена.

Указанные обстоятельства не указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязательств в указанной части и не подтверждают нарушение прав кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал бездействие конкурсного управляющего по сохранению и возврату имущества должника.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязанностей Панкратов И.И. обращался в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер: 1) в виде запрета отделу судебных приставов по Колыванскому району Новосибирской области производить распределение денежных средств, списанных со счета должника в рамках исполнительного производства N 16917/12/21/54, а также вернуть данные денежные средства в конкурсную массу ИП Иванова путем перечисления их на расчетный счет N 40802810700000000248; 2) в виде запрета филиалу "Новосибирский" Мой банк. Ипотека" (ОАО) г. Новосибирск производить списание денежных средств с расчетного счета Чайка Дмитрия Владимировича N 40817810305000000476, списанных со счета индивидуального предпринимателя Иванова В.В., а также возвращения данных денежных средств в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича путем перечисления их на расчетный счет N 40802810700000000248.

В удовлетворении заявленных ходатайств Панкратову И.И. было отказано в связи с тем, что, обязанность по уплате алиментов принадлежит Иванову В.В. как гражданину и не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности. В связи с этим, истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера не является соразмерной в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Иванова В.В. Также, не представлением кроме имеющихся у арбитражного управляющего документов (инкассового поручения) иных документов.

Довод апеллянта о несвоевременном оспаривании конкурсным управляющим сделок должника по отчуждению имущества, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы также не является.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что 19.02.2013 Панкратов И.И. обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2009 транспортного средства TOYOTA MARK-2, год выпуска 1997, цвет серый, VIN отсутствует, N двигателя JZX100-0071148, N шасси, заключенного между Ивановым Владимиром Валерьевичем и Тереховой Валентиной Ивановной, и применении последствий недействительности сделки, вернув транспортное средство в собственность Иванова В.В. и об оспаривании сделки договора купли-продажи недвижимого имущества (квартира общей площадью 104 кв.м., кадастровый номер 04:01:11:00:00:12/813/А:012/А, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 38 кв. 12) от 05.02.2009, заключенного между Ивановым Владимиром Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Соузгинский мясокомбинат" и применении последствий недействительности сделки.

Судом Панкратову И.И. было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности.

Конкурсным управляющим указанное заявление было направлено в суд после проведенного им анализа сделок, заключенных должником. Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность подать заявление об оспаривании сделок в более короткий срок, в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Доказательств того, что к конкурсному управляющему обращались кредиторы с предложениями об оспаривании этих сделок, суду также не представлено.

Таким образом, меры по оспариванию сделок должника конкурсным управляющим предприняты.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по установлению требований кредиторов первой и второй очереди, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 34 Закона кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Следовательно, кредиторы второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд - выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что при передаче документов от прежнего арбитражного управляющего Авкопашвили Т.Т. к Панкратову И.И. такие сведения отсутствовали. К конкурсному управляющему с такими требованиями не обращались.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, также опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в отношении дебиторов по договору о факторинговом обслуживании N 710/07/ск от 23.07.2007 ЗАО "Мясной двор", ООО "Алком", введены процедуры банкротства, Панкратовым И.И направлены заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в результате ИП Иванов В.В. был включен в реестр требований кредиторов ЗАО "Мясной двор" (дело N А03-411б/2010 определение арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2013), также по заявлению Панкратова И.И. ИП Иванов В.В. включен в реестр требований кредиторов ООО "Алком" (дело N А02-409/2012 определение арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2013), таким образом, Панкратовым И.И. предприняты все исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем неисполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и нарушения каких-либо прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Доказательств того, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности действий конкурсного управляющего и правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела правильная оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 февраля 2016 года по делу А02-629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина