Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 16АП-2851/14

г. Ессентуки

11 апреля 2016 г.

Дело N А63-5400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Гайдукова Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу N А63-5400/2014 (судья Меньшова Е.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая нива" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новокугультинское" Труновский район (ИНН 2621006457, ОГРН 1032601680418),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО "Новокугультинское" Гайдункова Р.В.: представитель Гайдунков В.А. по доверенности от 11.03.2016, представитель Семенов Р.Р. по доверенности от 01.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая нива": представитель Фенина Т.М. по доверенности от 16.07.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель открытого акционерного общества "Новокугультинское" (далее - ОАО "Новокугультинское", должник) в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании ОАО "Новокугультинское" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2014 в отношении ОАО "Новокугультинское" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющим утвержден Гайдунков Роман Владимирович (далее - Гайдуков Р.В., временный управляющий).

Определением от 06.08.2015 суд признал обоснованными требования ООО "Агрофирма "Золотая нива" в размере 40 722 229, 90 руб. и включил их в реестр требований кредиторов должника.

27.11.2015 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая нива" (далее - агрофирма, конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

- запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права и иных сделок по отчуждению, в том числе безвозмездному, а также иному обременению правами третьих лиц 16500/42000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:80, а также прав и обязанностей по договору аренды от 03.09.2007, зарегистрированного за N 26-26-06/015/2007-527 от 22.11.2007 года на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Ставропольский край, Труновский район, с. Новая Кугульта, кадастровый номер: 26:05:000000:80 общей площадью 4 360,00 га.;

- наложить арест на 16500/42000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Ставропольский край, Труновский район, с. Новая Кугульта, кадастровый номер: 26:05:000000:80 общей площадью 4 360,00 га., с кадастровым номером 26:05:000000:80;

- запретить временному управляющему Гайдункову Р.В. давать органам управления должника ОАО "Новокугультинское" согласия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Определением суда 30.11.2015 ходатайство конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права и иных сделок по отчуждению, в том числе безвозмездному, а также иному обременению правами третьих лиц 16500/42000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:80, а также прав и обязанностей по договору аренды от 03.09.2007, зарегистрированного за N 26-26-06/015/2007-527 от 22.11.2007 года на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Ставропольский край, Труновский район, с. Новая Кугульта, кадастровый номер: 26:05:000000:80 общей площадью 4 360,00 га. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отчуждение имущества должника до рассмотрения дела по существу может причинить значительный ущерб кредиторам и затруднить формирование конкурсной массы, может повлечь в дальнейшем необходимость оспаривания конкурсным управляющим сделок, совершенных с имуществом должника.

Временный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.11.2015, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленные требованиям. Заявитель указывает, что конкурсным кредитором не направлено в адрес временного управляющего заявление о принятии обеспечительных мер.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.02.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Законом о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 названного постановления).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник владеет на праве аренды земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Ставропольский край, Труновский район, с. Новая Кугульта, кадастровый номер: 26:05:000000:80, общей площадью 4 360,00 га.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26/001/104/2015-17952 от 24.11.2015 ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли в размере 16500/42000 (том N 6, л.д. 125-144).

Согласно вышеуказанной выписке на странице 106 в пункте 6 "Правопритязания" указаны сведения о предоставлении документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности данного объекта.

На запрос ООО "Агрофирма "Золотая нива" N 1508-ЗН от 26.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю предоставлены документы, подтверждающие отчуждение ОАО "Новокугультинское" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 26:05:000000:80, а именно: уведомление от 20.11.2015 N 26/034/210/2015-3636 о приостановке государственной регистрации сделки по переходу права на доли в праве общей долевой собственности с ОАО "Новокугультинское" на Чернышова Я.В. и заявление ОАО "Новокугультинское" о возобновлении государственной регистрации от 21.11.2015 (том N 6, л.д. 147-151).

В судебном заседании представителем ООО "Агрофирма "Золотая нива" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26/001/104/2015-20858 от 11.12.2015, согласно которой правообладателем земельных долей в размере 16500/42000 является Чернышов Я.В.

В случае отчуждения спорного имущества в период рассмотрения дела и регистрации прав на него за иными лицами, разрешение спора по заявленным требованиям окажется невозможным и повлечет необходимость предъявления новых исков, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора.

Указанное свидетельствует об адекватности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также о соблюдении судом первой инстанции требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Гайдункова Р.В. о несоразмерности применения обеспечительных мер заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку временным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование доводов о несоразмерности обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны ООО "Агрофирма "Золотая нива" не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Довод жалобы о том, что конкурсным кредитором не направлено в адрес временного управляющего ходатайства о принятии обеспечительных мер, лишив тем самым Гайдункова Р.В. права защищать свои интересы при принятии решения суда о применении обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом без извещения сторон не позднее следующего дня после поступления заявления. Законодатель не предусмотрел обязанность заявителя направлять ходатайство временному управляющему.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, в связи с чем, являются гарантией исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому взыскание ее судом не производится.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу N А63-5400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов