Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-5995/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-130161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. (резолютивная часть от 28.10.2015 г.) по делу N А40-130161/2015, принятое судьей Васильевой И.А.

по спору с участием:

истец ОАО "Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" (ОГРН 1021401052496, ИНН 1435104600, 677018, р. Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Амосова, д. 8)

ответчик АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (АО "Инжтрансстрой") (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654, 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богуш В.В. по дов. от 25.02.2015 г.;

от ответчика: Высоцкая Г.В. по дов. от 01.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" (подрядчик) предъявило АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 15.05.2013 г. N 4/09/13 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 7 359 413,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.10.2015 г., изготовленным в полном объеме 30.10.2015 г. (т. 1 л.д. 94-95), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 97-99).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" (подрядчик) и АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (заказчик) заключен Договор подряда от 15.05.2013 г. N 4/09/13, предусматривающий выполнение работы стоимостью 14 718 827,45 руб. по разработке рабочей документации и выполнению необходимых инженерных изысканий по автоматизированной системе управления технологическими процессами инженерными системами, наружному освещению, разработке интерьеров отделки помещений вокзала, корректировке плана благоустройства территории привокзальной площади с включением мемориального комплекса "Золотое звено" на станции Нижний Бестяк.

Отношения сторон являются субподрядными.

Договором предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ по разработке проектной документации производится в течение 28 банковских дней после предоставления заказчику Акта сдачи-приемки работ, счета, счета-фактуры и накладной на переданную документацию и исполнительских смет, подтверждающих стоимость выполненных работ.

Установлено, что подрядчик выполнил весь объем предусмотренной Договором работы и передал заказчику рабочую документацию по накладным от 19.06.2013 г. N 340 (т. 1 л.д. 132), 26.06.2013 г. N 350 (т. 1 л.д. 133), 22.07.2013 г. N 418 (т. 1 л.д. 131), 18.04.2014 г. N 160 (т. 1 л.д. 130), 18.04.2014 г. N 161 (т. 1 л.д. 130), а также исполнительскую смету (т. 1 л.д. 46-60), Акт сдачи-приемки выполненных работ, иные предусмотренные Договором документы.

В дело представлены копии расписок о получении накладных.

Расписки о получении накладных с оригинальными подписями об их получении были подрядчиком утеряны, в связи с чем он письмом исх. от 23.10.2014 г. N 1305 (т. 1 л.д. 129) просил заказчика подтвердить получение проектной документации.

Однако о том, что разработанная подрядчиком документация была получена заказчиком, свидетельствует содержание его письма исх. от 07.07.2014 г. N ИТС-20/14-1648 (т. 1 л.д. 85-87), в котором заказчик перечисляет ряд вопросов, возникших у него при исследовании данной документации.

Заказчик Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал и выполненную работу не оплатил.

При этом письменных возражений с указанием мотивов отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и от их оплаты заказчик подрядчику не направил.

При таких обстоятельствах в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от подписания Акта сдачи-приемки работ.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

В вышеуказанном письме исх. от 07.07.2014 г. N ИТС-20/14-1648 (т. 1 л.д. 85-87) заказчик указывает, что у него есть ряд вопросов по разработанной подрядчиком документации, и просит дать по ним разъяснения.

На данное письмо подрядчик дал подробный мотивированный ответ письмом исх. от 09.07.2014 г. N 788 (т. 1 л.д. 88-91).

В любом случае, заказчик не направлял подрядчику, как это предусмотрено п. 2 ст. 761 ГК РФ, требование переделать документацию, мотивированное несоответствием выполненной работы требованиям Договора.

О том, что заказчик не требует переделать рабочую документацию, а только дать разъяснения по спорным вопросам, прямо говориться в письме исх. от 07.07.2014 г. N ИТС-20/14-1648 (т. 1 л.д. 87)

Следовательно, следует считать установленным тот факт, что подрядчиком выполнена работа в объеме и стоимостью, установленными Договором, в связи с чем она подлежит оплате в полном объеме; с учетом ранее внесенного аванса задолженность по оплате составила 7 359 413,73 руб.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга должником добровольно не удовлетворено (т. 1 л.д. 61-62), соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме является правильным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-74931/2013 возбуждено производство о признании АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" несостоятельным; Определением от 25.05.2015 г. в отношении него введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 109-112).

По настоящему делу заявлены требования о взыскании оплаты за работу, подлежащую оплате спустя 28 банковских дней после передачи ее результата заказчику; в полном объеме разработанная подрядчиком документация была передана заказчику 18.04.2014 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, обязательство по оплате за указанную работу, о взыскании стоимости которой заявлен иск, возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, требование по данному обязательству является текущим применительно к п. 1 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в силу ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оно подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а не в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-74931/2013 (т. 1 л.д. 124-125) прекращено производство по заявлению ОАО "Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" о включении в реестр кредиторов АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" требований в размере 7 359 413,73 руб. (с тем же предметом и основанием, что заявлены по настоящему делу), на том основании, что по данному требованию срок исполнения обязательства по оплате наступил после возбуждения дела о банкротстве, т.е. требование является текущим.

Поэтому заявленное в настоящем деле ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения как подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве является необоснованным.

Заявленное в настоящем деле ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле временного управляющего АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" судом апелляционной инстанции отклонено.

Если временный управляющий полагает нарушение судебным актом прав конкурсных кредиторов, он в рамках своей компетенции обладает процессуальным правом его обжаловать независимо от того, привлечен или нет он к участию в деле, в силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 28.10.2015 г.) по делу N А40-130161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И.Тетюк