Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-5211/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-39616/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Сантол": Вечхайзер О.С. по доверенности от 09.11.2015,

от ООО "Териоки": Комиссарова Ю.С. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5211/2016) ООО "Сантол" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-39616/2014(судья Ю.А.Раннева), принятое по заявлению ООО "Сантол" о включении требования размере 125 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Териоки" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "Сантол" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Териоки" требования в размере 125 000 000 руб. отказано.

Требование заявлено в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО "Териоки" (далее - должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015; временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

ООО "Сантол" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 125 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование указывает, что 18.04.2011 между ООО "Сантол" и должником был заключен договор N 1СД-3 о совместной деятельности (договор простого товарищества), в соответствии с которым ООО "Сантол" перечислило должнику денежные средства в сумме 125 000 000 руб. для реализации инвестиционного проекта по реконструкции нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Малинная, д. 1, лит. А в физкультурно-оздоровительный комплекс. Срок реализации инвестиционного проекта был установлен - конец 1 квартала 2012. До настоящего времени должник свои обязательства не исполнил, встречного имущественного удовлетворения ООО "Сантол" не предоставил. Кроме того, указывает, что со стороны должника имеет место существенное нарушение условий договора N 1СД-3, поскольку должником получено разрешение на строительство объекта, отличного от установленного договором, что является основанием для его расторжения. Отметил, что в рамках дела N А56-48997/2015 требование ООО "Сантол" о расторжении указанного договора рассматривается уже год. На момент обращения с требованием о включении в реестр в рамках банкротного дела, ООО "Сантол" была подана апелляционная жалоба на судебный акт по делу N А56-48997/2015 об оставлении без рассмотрения заявления о расторжении договора простого товарищества. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А56-48997/2015 судебный акт первой инстанции был отменен, вопрос направлен на новое рассмотрение. Полагает, что отказ суда первой инстанции во включении требования в реестр, а равно и отказ в приостановлении рассмотрения требований до вступления в силу судебного акта по делу N А56-48997/2015 необоснован, нарушает его права как потенциального кредитора, поскольку может повлечь для него отрицательные экономические последствия.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие преюдициального судебного акта в рамках дела N А56-25290/2015, которым ООО "Сантол" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Териоки" денежных средств в сумме 125 000 000 руб. по договору простого товарищества от 18.04.2011 N 1СД-З и 27 528 645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а сам договор признан действующим и не расторгнутым. На этом основании полагает, что до расторжения договора N 1СД-З включение требования ООО "Сантол" в реестр требований кредиторов должника невозможно, оснований для этого не имеется. Пояснил, что инвестиционный проект по реконструкции нежилого здания намерены реализовать, сам объект находится в стадии строительства, на данный момент зарегистрированным объектом незавершенного строительства не является. Указал, что процедурный вопрос по делу о банкротстве должника отложен на 06.05.2016.

Временный управляющий Валитов А.Р., извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится без участия временного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Сантол" и должником был заключен договор N 1СД-З о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 18.04.2011, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реконструкции одноэтажного нежилого здания площадью 1259,3 кв. м с кадастровым N78:22460:0:1 по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Малинная, д. 1, лит. А в физкультурно-оздоровительный комплекс ориентировочной площадью 4556 кв. м в целях получения прибыли от последующей реализации объекта.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что ориентировочный срок завершения реконструкции здания и ввода объекта в эксплуатацию конец 1 квартала 2012.

Согласно пункту 2.1 договора вклад ООО "Териоки" в совместную деятельность составляет 45 000 000 руб., вклад ООО "Сантол" составляет 125 000 000 руб.

Во исполнение договора с апреля 2011 по февраль 2012 ООО "Сантол" платежными поручениями перечислило должнику 125 000 000 руб.

Однако в установленный договором срок инвестиционный проект реализован не был, полученные денежные средства должник не возвратил, что послужило основанием для обращения ООО "Сантол" в суд с заявлением о включении требования в размере 125 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление спорной суммы должнику произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений установлены судом при рассмотрении дела N А56-25290/2015, в рамках которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, отказано в удовлетворении иска ООО "Сантол" о взыскании с ООО "Териоки" денежных средств в сумме 125 000 000 руб. по договору простого товарищества от 18.04.2011 N 1СД-З и 27 528 645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а сам договор признан действующим и не расторгнутым. В силу статьи 69 АПК РФ повторное доказывание установленных обстоятельств не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Поскольку на настоящее время доказательств расторжения договора простого товарищества N 1СД-З от 18.04.2011 в установленном порядке в материалы дела не представлено, требование заявителя к должнику не может считаться денежным, так как у ООО "Териоки" не возникло обязанности по возвращению заявителю инвестированных им в реконструкцию здания в качестве вклада денежных средств.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не установил оснований для включения заявленного требования ООО "Сантол" в реестр требований кредиторов должника согласно статьям 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен