Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-2860/16

г.Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А49-1228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" - представителя Ковалевой Н.А. (доверенность от 25.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью центральная строительная компания "Сигма" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью центральная строительная компания "Сигма"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2016 года об обеспечении иска по делу N А49-1228/2016 (судья Дудорова Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (ОГРН 1067746810075, ИНН 7713591359), Пензенская область, Никольский район, с.Усть-Инза, к обществу с ограниченной ответственностью центральная строительная компания "Сигма" (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560), г.Пенза,

о взыскании 11 374 143 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (далее - ООО "Азия Цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью центральная строительная компания "Сигма" (далее - ООО ЦСК "Сигма", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 9 759 744 руб., договорной неустойки в сумме 1 614 399 руб. 80 коп., всего 11 374 143 руб. 80 коп.

В целях обеспечения иска ООО "Азия Цемент" просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика и на принадлежащее ответчику имущество в размере заявленных исковых требований. В обоснование заявления истцом приведены доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда и причинению значительного ущерба истцу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2016 года заявление ООО "Азия Цемент" об обеспечении иска удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест в пределах суммы 11 374 143 руб. 80 коп. на денежные средства ООО ЦСК "Сигма" (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560), находящиеся на расчетном счете N 40702810400010001794 в ОАО Банк "Кузнецкий", к/счет 30101810200000000707, БИК 045655707, ИНН/КПП 5836637560/583601001, а также на имущество, принадлежащее ООО ЦСК "Сигма" (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560).

В апелляционной жалобе ООО ЦСК "Сигма" просит определение суда о принятии мер по обеспечению иска отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, оснований для принятия обеспечения иска не имеется, примененные судом обеспечительные меры являются несоразмерными размеру и характеру заявленным требованиям. Принятые судом обеспечительные меры приводят к дисбалансу интересов, причинению ответчику значительных убытков, ущемляют права ответчика по осуществлению нормальной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В материалах дела имеются представленные истцом доказательства выполнения им обязательств по поставке строительных материалов, письма к ответчику с требованием об оплате поставленного товара, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на сведения картотеки арбитражных дел, согласно которым в отношении ответчика Арбитражными судами Пензенской области, Свердловской области возбуждены ряд дел о взыскании различных сумм денежных средств, в том числе, дело N А49-14257/2015 с ценой иска 3 003 938 руб., дело N А60-60423/2015 с ценой иска 5 234 330 руб. 51 коп. и др., а также на сведения интернет-сайта службы судебных приставов об имеющихся в отношении ответчика исполнительных производствах на сумму более миллиона рублей; приводит довод о том, что сумма исковых требований по настоящему делу является значительной для него и ставит его в сложное финансовое положение с учетом имеющихся у истца обязательств по кредитным договорам.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что ответчик от оплаты поставленного товара уклоняется, на претензии не отвечает, истец полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника в пределах цены настоящего иска.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего ВАС РФ N 55 от 12 октября 2006 года указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него

или у других лиц (пункт 17 постановления N 55 от 12 октября 2006 года).

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Оценив фактические обстоятельства и доводы истца, суд первой инстанции посчитал, что заявленная обеспечительная мера разумна и обоснованна, связана с предметом исковых требований и соразмерна ему, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе предотвращение негативных последствий для истца, необходима и достаточна для исполнения судебного акта.

Суд признал сумму предъявленных исковых требований значительной, доказательства наличия нарушенного права истца при отсутствии доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика достаточными для принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу и обеспечения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечения иск несостоятельны. Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, обоснованно учел возможное причинение истцу значительного ущерба вследствие невозможности взыскания задолженности в случае удовлетворения иска.

Ссылки ответчика на то, что примененные судом обеспечительные меры являются несоразмерными размеру и характеру заявленных требований; принятые судом обеспечительные меры приводят к дисбалансу интересов, причинению ответчику значительных убытков, ущемляют права ответчика по осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае принятые судом обеспечительные меры были направлены на предотвращение значительного ущерба истцу при таких обстоятельствах, как наличие в арбитражных судах возбужденных дел по искам к ответчику на общую сумму 1 835 475 986 руб., уклонение ответчика от уплаты долга, оставление претензий истца без ответа.

Доводы ответчика о возможном причинении ему значительных убытков в связи с принятием обеспечительных мер не подтверждены надлежащими доказательствами. Между тем истцом приведены обстоятельства, которые указывают на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в случае удовлетворения иска по настоящему делу, в связи с чем суд правомерно принял обжалуемое определение, наложив в порядке обеспечения иска арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2016 года об обеспечении иска по делу N А49-1228/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрено. В этой связи надлежит возвратить ООО ЦСК "Сигма" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15 февраля 2016 года N 100 госпошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2016 года об обеспечении иска по делу N А49-1228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью центральная строительная компания "Сигма" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15 февраля 2016 года N 100 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин