Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 02АП-1604/16

г. Киров

11 апреля 2016 г.

Дело N А82-3008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Левцово" Гребенюка Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 по делу N А82-3008/2013 Б/55, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Левцово" Гребенюка Олега Викторовича

к закрытому акционерному обществу "Северо-Западная управляющая компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

внешний управляющий закрытого акционерного общества "Левцово" (далее - должник, ЗАО "Левцово") Гребенюк Олег Викторович (далее - Гребенюк О.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании выпуска векселя N 0000022/2 на сумму 101 913 774 руб. 92 коп. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Левцово" перед закрытым акционерным обществом "Северо-Западная управляющая компания" (далее - ответчик, ЗАО "СЗУК").

К рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест" (далее - ООО третье лицо, "Регионстройинвест")

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

Внешний управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив в полном объеме заявленные требования.

По мнению заявителя, указание суда о необходимости оценивать признаки неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, в счет погашения которых выдан вексель, является ошибочным. Оценивать неплатежеспособность необходимо на 31.10.2011 - на момент выдачи векселя. Внешний управляющий также считает, что судом необоснованно не принят довод об аффилированности сторон сделки.

ЗАО "СЗУК" в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 Арбитражным судом Ярославской области в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения заявления ООО "РегионСтройИнвест" вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Левцово" требований ООО "РегионСтройИнвест" в сумме 179 642 079 руб. 65 коп.

В определении судом указано, что в материалы дела представлены подлинники простых векселей ЗАО "Левцово" серии ЛЦ датой составления 31.10.2011, в том числе, вексель N 0000022/2 на сумму 101 913 774 руб. 92 коп., выданный ЗАО "СЗУК", подлежащий оплате по предъявлению с начислением 13,5% годовых с 01.11.2011. По данному векселю ЗАО "Левцово" обязалось безусловно уплатить денежную сумму, указанную в векселе, с начислением процентов, непосредственно предприятию (лицу) или его приказу.

31.12.2012 между ЗАО "СЗУК" (цедент) и ООО "РегионСтройИнвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 8, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ЗАО "Левцово" (должник) по следующим обязательствам (соответственно): письмо о предъявлении к оплате простого векселя ЗАО "Левцово" (сер. ЛЦ N 0000022/2) от 31.08.2012; акт приема-передачи ценных бумаг от 31.08.2012 на сумму 113 385 356 руб., из них 101 913 774 руб. 92 коп., - номинал, 11 471 582 руб. 02 коп. - проценты; соглашение об установлении неустойки за несвоевременное погашение задолженности по простому векселю ЗАО "Левцово" (сер. ЛЦ N0000022/2) от 31.08.2012.

29.11.2014 определением Арбитражного суда Ярославской области в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гребенюк Олег Викторович.

Посчитав, что выдача векселя является недействительной сделкой, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Выдача векселей должником совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.04.2013), то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий, ссылаясь на неудовлетворительное финансовое состояние должника, считает, что неплатежеспособность должника следует оценивать на момент выдачи векселя.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2011, в соответствии с которым основные средства должника составляли 1 021 642 тыс. руб., финансовые вложения - 128 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 137857 тыс. руб., запасы - 101 307 тыс. руб., дебиторская задолженность - 62 722 тыс. руб., денежные средства - 175 тыс. руб.; заемные средства по долгосрочным и краткосрочным обязательствам составляли 569 550 тыс. руб., кредиторская задолженность - 55 678 тыс. руб.

Баланс должника являлся положительным. Доказательств того, что на момент совершения сделки должник не смог бы погасить задолженность перед кредиторами, не представлено, как и доказательств того, что все основные средства, составляющие основную часть активов должника, находились в залоге.

Факта недобросовестного поведения ответчика с намерением причинить вред должнику и кредиторам при получении прав по вексельному обязательству не установлено.

Доказательств того, что сделка совершена с заинтересованностью, не представлено.

Учитывая недоказанность условий, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований.

Внешним управляющим также заявлены доводы о злоупотреблении правом и мнимости оспариваемой сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Следовательно, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо точно установить, какой именно стороной сделки допущено злоупотребление правом и в какой форме, какая именно сторона сделки (или третьи лица в результате недобросовестного поведения непосредственных участников правоотношений) должна получить защиту от недобросовестных действий злоупотребившего правом лица.

По результатам рассмотрения заявления ООО "РегионСтройИнвест" о включении в реестр требований кредиторов вынесено определение от 01.08.2014. Данное определение вступило в законную силу. Судебным актом установлен факт уступки прав требования к должнику ЗАО "СЗУК" ООО "РегионСтройИнвест", в т.ч. в отношении спорного векселя. Обоснованность выдачи векселя, обстоятельства заключения договора уступки проверялись судом. Учитывая данный судебный акт, нарушения, на которые обращает внимание заявитель, со стороны ЗАО "СЗУК" нельзя считать доказанными.

Принимая во внимание тот факт, что внешним управляющим не доказан факт неплатежеспособности должника на момент выдачи векселя, а также заинтересованность сторон сделки, иных доказательств того, что стороны действовали с намерением создать необоснованную задолженность ЗАО "Левцово" перед ЗАО "СЗУК" не представлено, доводы о ничтожности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, о чем верно указал суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка, согласно названной норме права, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Подобных доказательств внешним управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 по делу N А82-3008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Левцово" Гребенюка Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова