Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 04АП-7350/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2016 г. N Ф02-2883/16 настоящее постановление отменено

г. Чита

11 апреля 2016 г.

Дело N А19-18017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" и закрытого акционерного общества "Парапет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года по делу N А19-18017/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ОГРН 1083811008973, ИНН 3811125990, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 295, А) к закрытому акционерному обществу "Парапет" (ОГРН 1023801544645, ИНН 3811057821, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 250, А) о взыскании 14 444 706,04 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Н-МОТОРС-ИРКУТСК" (ИНН 3812081930, ОГРН 1053812033329, юридический адрес: г. Иркутск ул. Старо-Кузьмихинская, д. 81 копр. Б)

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Путырский А.В., представитель по доверенности от 07.08.2015,

от ответчика: Козлов И.В., представитель по доверенности от 02.11.2015,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - истец, ООО "Мегалит") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Парапет" (далее - ответчик, ЗАО "Парапет") о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 08.04.2011 в размере 14 444 706, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Н-МОТОРС-ИРКУТСК".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции путем включения в мотивировочную часть оспариваемого решения оценку судом акта сверки по состоянию на 31.08.2011 как доказательства денежной задолженности и доказательства признания долга ЗАО "Парапет" перед ООО "Мегалит".

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что принимая оспариваемый судебный акт, суд посчитал установленным, что в рассматриваемом споре между сторонами сложились правоотношения заказчика (ООО "Н-Моторс-Иркутск"), генерального подрядчика (ЗАО "Парапет"), субподрядчика (ООО "Мегалит"), однако, как полагает заявитель жалобы, ЗАО "Парапет" фактически не может быть заказчиком, т.к. не обладает правами заказчика, ему не принадлежит земельный участок, проект выполнен для другого заказчика и т.д. В связи с тем, что у ЗАО "Парапет" для заключения договора строительного подряда отсутствовали права заказчика, следовательно, договор строительного подряда не может считаться заключенным, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, договор подряда от 08.04.2011 является мнимой сделкой, фактически все работы выполнял ответчик.

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу по вопросам: соответствует ли время изготовления документов - договора строительного подряда от 08.04.2011, актов о приемке выполненных работ от 17.05.2011, 29.06.2011, 29.07.2011, 31.08.2011 и справок о стоимости выполненных работ от 06.06.2011, 30.06.2011, 29.07.2011 и 31.08.2011 датам, указанных в них и какова относительная давность выполнения реквизитов документов?

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку судом первой инстанции заявление о фальсификации договора подряда от 08.04.2011, актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 (фальсификация по мнению ответчика состоит в том, что документы составлены не в те числа, которыми они датированы) было рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем допроса свидетелей - бывшего директора ЗАО "Парапет" Петрова В.Н., бывшего директора ООО "Мегалит" Петрова В.В., а также бывшего директора ООО "Модулекс" Спешилова С.В. (организация, осуществляющая авторский надзор на объекте), которые в судебном заседании подтвердили, что спорные работы при строительстве объекта "Хонда центр" фактически выполнялись ООО "Мегалит".

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о даче свидетелями ложных показаний, в материалы дела не представлены, оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Сами по себе сомнения ответчика в отсутствие в материалах дела доказательств о даче ложных показаний свидетелями не может являться основанием для назначения экспертизы по делу.

В пункте 22 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что в случае неисполнения заявившим ходатайство о проведении экспертизы лицом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в назначении экспертизы по делу также и по мотиву неисполнения ответчиком своей обязанности по перечислению денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции, ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела для исполнения данной обязанности ответчиком заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции отказано ответчику в приобщении к материалам дела новых доказательств о выполнении ответчиком работ на спорном объекте в связи с отсутствием уважительных либо не зависящих от ответчика причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, письменных пояснений сторон, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы договором строительного подряда от 08.04.2011, подписанным ЗАО "Парапет" в лице директора Петрова В.Н. (заказчиком) и ООО "Мегалит" в лице директора Петрова В.В. (подрядчиком) (далее - договор подряда от 08.04.2011 или договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (истец) обязуется выполнить общестроительные работ по строительству объекта "Торгово-сервисный центр по ул. Березовая роща 3б", а именно: земляные работы фундаменты, конструкции металлические, монолитные лестничные марши и перекрытия, ограждающие конструкции (стены наружные и внутренние), кровля, фасад, огнезащита несущих металлических конструкций, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора, согласно которому, стоимость подлежащей выполнению работы определяется на основании локального ресурсного сметного расчета (приложение N 1) и составляет 21 384 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 261 966, 10 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс согласно графику платежей. Заказчик осуществляет платежи на счет подрядчика, согласно утвержденному графику платежей (приложение N 3) (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения работ согласован в пункте 5.3: срок выполнения всего комплекса работ определяется соответственно: начало работ - не позднее 10.04.2011, после получения авансового платежа, окончание работ - 31.08.2011 (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в процессе строительства по окончанию каждого календарного месяца, не позднее 5 числа, следующего за отчетным, подрядчик предъявляет заказчику для приемки работ за отчетный месяц согласно формам КС-2 и КС-3.

Сторонами утвержден локальный ресурсный сметный расчета (приложение N 1), согласно которому стоимость работ составила - 21 384 000 руб. и график платежей (приложение N 2), а также график производства работ (приложение N 3).

Сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1 от 05.05.2011 к договору строительного подряда от 08.04.2011, согласно которому, пункт 1.1 договора дополняется пунктом следующего содержания: демонтажные дополнительные работ, при этом пункт 2.1 изложен в следующей редакции: стоимость работ по договору увеличивается на сумму определенную сметным расчетом N 2 - 480 706, 04 руб., в том числе НДС - 18% - 73 328, 04 руб.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету к дополнительному соглашению N 1 увеличенная стоимость по договору составила 480 706, 04 руб.

Таким образом, общая стоимость работ составляет 21 864 706, 04 руб.

Между ООО "Н-Моторс-Иркутск" (заказчиком) и ЗАО "Парапет" (подрядчиком) 30.03.2011 был заключен договор строительного подряда, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (истец) обязуется выполнить общестроительные работ по строительству объекта "Торгово-сервисный центр по ул. Березовая роща 3б", а именно: земляные работы фундаменты, конструкции металлические, монолитные лестничные марши и перекрытия, ограждающие конструкции (стены наружные и внутренние), кровля, фасад, огнезащита несущих металлических конструкций, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

В пункте 2.1 договора от 30.03.2011 предусмотрено, что стоимость подлежащей выполнению работы определяется на основании локального ресурсного сметного расчета (приложение N 1) и составляет 21 608 935 руб., в том числе НДС 18% - 3 296 278, 26 руб.

Сроки выполнения работ согласно пункту 5.1 договора осуществляется в соответствии с утвержденным графиком работ (приложение N 3).

Срок выполнения всего комплекса работ определяется соответственно: начало работ - не позднее 05.04.2011 включительно, окончание работ - 25.09.2011 включительно (пункт 5.3 договора).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в рамках договора строительного подряда от 08.04.2011 ООО "Мегалит" в качестве субподрядчика выполнило работы для ЗАО "Парапет", которые ответчиком были приняты по актам о приемке выполненных работ, подписанных без замечаний, однако оплачены частично, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неоплаченную стоимость выполненных работ в размере 14 444 706, 04 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 432, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору строительного подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора строительного подряда предусмотрено, что в процессе строительства по окончанию каждого календарного месяца не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предъявляет заказчику для приемки объем работ за отчетный месяц согласно формам N КС-2 и N КС-3.

С учетом того, что в материалах дела имеются: акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 17.05.2011 за май 2011 года, от 29.06.2011 за июнь 2011 года, от 29.07.2011 за июль 2011 года, от 31.08.2011 за август 2011 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 06.06.2011, от 30.06.2011, от 29.07.2011, от 31.08.2011 о выполнении истцом работ на объекте "Хонда центр" всего на сумму 21 864 706 руб. 04 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений, ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично на сумму 7 420 000 руб. (доказательств оплаты ответчиком работ по иным обязательствам не имеется), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных и неоплаченных работ в размере 14 444 706, 04 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 (т. 1, л.д. 115), о фальсификации которого ответчик не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в связи с неподписанием данных актов ООО "Н-Моторс-Иркутск" суд отклоняет как необоснованные, поскольку ни законодательством, ни договором строительного подряда от 08.04.2011 такое условие не предусмотрено, также как и договором строительного подряда от 30.03.2011, заключенным между ООО "Н-Моторс-Иркутск" и ЗАО "Парапет", в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика - ответчика по делу с участием истца - подрядчика по договору от 08.04.2011 осмотреть и принять выполненную подрядчиком работу.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с тем, что фактически работы были выполнены силами ЗАО "Парапет", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Ответчиком в подтверждение довода о выполнении спорных работ своими силами доказательства не представлены, ссылка на договор строительного подряда от 30.03.2011, заключенный между ООО "Н-Моторс-Иркутск" и ЗАО "Парапет", а также акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные указанными сторонами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком работ ООО "Н-Моторс-Иркутск".

При этом при наличии в материалах дела доказательств выполнения истцом спорных подрядных работ, у суда нет оснований считать работы выполненными силами ответчика.

Доказательства отсутствия средств, оборудования, материалов и рабочей силы у истца для выполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

К доводам ответчика о незаключенности договора строительного подряда от 08.04.2011 в связи с отсутствием у него прав заказчика (отсутствие прав на земельный участок, проект выполнен для другого лица и т.д.) суд относится критически, поскольку, во - первых, данное обстоятельство не влияет на заключенность договора, поскольку именно стороны, действуя в своей воле и интересе, определяют необходимость заключения договоров и объем обязательств в рамках заключаемых договоров, а во-вторых, исполнение обязательств в рамках договора подряда исключает его квалификацию в качестве незаключенного (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Довод ЗАО "Парапет" об отсутствии экономической выгоды в заключении договора строительного подряда от 08.04.2011, соответственно его мнимости, судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на нормах права.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком существовали иные многочисленные правоотношения, данная сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, соответственно ответчик мог получить выгоду (Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

К доводу ответчика о том, что истцом строительные работы выполнялись не на объекте "Хонда-Центр", а на ином объекте - торгово-сервисный центр по ул. Березовая роща 3б в Свердловском административном округе г. Иркутска, суд относится критически, поскольку имеющимися доказательствами в материалах дела (платежные поручения об оплате части выполненных работ, письменные показания Спешилова С.В. от 06.10.2015, т. 4, л.д. 67, и др) подтверждается выполнение работ на объекте - торгово-сервисный центр по ул. Березовая роща 3б, являющемся объектом "Хонда-Центр".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца о включении в мотивировочную часть решения суда первой инстанции выводов относительно акта сверки сторон по состоянию на 31.08.2011, поскольку исковые требования были удовлетворены на основании договора подряда, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Акт сверки согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без составленных в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации документов не является доказательством наличия задолженности, поэтому отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов относительно данного акта не является нарушением процессуального или материального закона.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на наличие в настоящем постановлении ссылки на акт сверки от 31.08.2011.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года по делу N А19-18017/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин