Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 15АП-3682/16

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2016 г.

дело N А53-10730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от Тимошенко Федора Николаевича: представитель Степурина А.В. по доверенности от 03.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тимошенко Федора Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-10730/2010

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Тимошенко Федора Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленным по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

(ИНН 6114007804, ОГРН 1026101083843), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - должник) арбитражный управляющий Тимошенко Федор Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсным управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-10730/2010 в удовлетворении заявления Тимошенко Федора Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2016 по делу N А53-10730/2010 Тимошенко Ф.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определением отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции безосновательно не принят во внимание приговором Каменского районного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу N 22-2872/2015, которым бывший руководитель ООО "Прогресс" - Саргсян Мурад Аршалуйсович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного уголовного дела установлено, что пояснения вызванного в качестве свидетеля в арбитражный суд бывшего руководителя должника Саргсяна М.А. о передаче им спорного имущества Тимошенко Ф.Н., являлись ложными. Следовательно, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра определения суда от 01.02.2013 об отстранении Тимошенко Ф.Н. от исполнении обязанностей конкурсным управляющего, поскольку указанный акт вынесен на основании выводов суда о передаче Тимошенко Ф.Н. Саргсяном М.А. утраченного имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А53-10730/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Тимошенко Ф.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Иосипчук В.А. в судебное заседание представителя не направил; через канцелярию суда направил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2011 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Федор Николаевич.

Сообщение о признании ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 72 от 23.04.2011, объявление N 61030015372.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 суд признал незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Тимошенко Ф.Н. по необеспечению сохранности залогового имущества должника - 330 голов крупного рогатого скота. Тимошенко Ф.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 01.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Как следует из части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. суд исследовал и дал оценку следующим доказательствам: отчетам о деятельности конкурсного управляющего; обращению с заявлением об утверждении начальной цены реализации предмета залога; подписанному конкурсным управляющим и залоговым кредитором, положению о порядке реализации имущества должника; отчетам оценщика, и на основании оценки указанных доказательств судом первой инстанции сделан вывод о неправомерности действий (бездействие) конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н.

Вопреки доводам жалобы, свидетельские показания Саргсян М.А. не лежали в основе принятия судебного акта, поэтому ссылка заявителя на пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ является необоснованной.

В заявлении Тимошенко Ф.Н. указывает на то, что приговором Каменского районного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу N 22-2872/2015 констатирована непередача Саргсяном М.А. поголовья КРС в количестве 330 голов в конкурсную массу должника.

Между тем, указанное обстоятельство приговором не установлено. В приговоре констатировано, что кража спорного имущества происходила в период с 15.04.2011 по 01.08.2012 (страница 1, 6), т.е. после утверждения конкурсного управляющего (14.04.2011).

Обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена исключительно на конкурсного управляющего.

Таким образом, установление факта кражи спорного имущества Саргсяном М.А. не исключает наступления ответственности конкурсного управляющего за ненадлежащее обеспечение сохранности имущества должника и его утрату. Вина конкурсного управляющего состоит в том, что им не были приняты должные меры по недопущению утраты имущества должника.

С учетом изложенного, приведенные Тимошенко Ф.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, а требования заявителя направлены на повторное рассмотрение дела, доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, который вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Несогласие арбитражного Тимошенко Ф.Н. с конкретными формулировками определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-10730/2010 не является основанием для его отмены, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приведенные арбитражным управляющим доводы не свидетельствуют о том, что при их наличии при рассмотрении судом вопроса об отстранении Тимошенко Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс" был бы принят иной судебный акт.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-10730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко