Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-17698/16 (ключевые темы: венчурный фонд - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО - назначение экспертизы - рассмотрение дела по существу - обжалование судебного решения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-17698/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-187713/15

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Уралпластик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-187713/15 по иску ЗАО "ВТБ" Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Второй региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы" к ответчику ЗАО "Уралпластик", Гончарову Алексею Ивановичу, третье лицо - ООО "Пенотерм", о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пенотерм"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВТБ" Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Второй региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Уралпластик"; Гончарову Алексею Ивановичу (далее - ответчики) о понуждении к заключению договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Пенотерм".

ЗАО "Уралпластик" обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу N А40-187713/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 заявленное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, судебное заседание было отложено.

С указанным определением Арбитражного суда города Москвы не согласилось ЗАО "Уралпластик", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 отменить в части отклонения ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку заявитель жалобы считает, что отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы грубо нарушает все возможные права ответчика и лишает его возможности защищать законным образом свои интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 17. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обжалования указанного судебного акта только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, апелляционная жалоба ЗАО "Уралпластик" подлежит возврату.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст.188, 240, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Уралпластик" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

И.И. Кузнецова