Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-9489/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-187164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-187164/2015, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1542),

по заявлению УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ФАС России

третьи лица: 1) ООО "Система ТехноСервис", 2) ООО "РТС-тендер"

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Шумилов И.В. по дов. от 13.10.2015, Берзон Т.В. по дов. от 26.02.2016;
от ответчика:	Иванов С.В. по дов. от 09.03.2016;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 18.06.2015 по делу N ПГОЗ-179/15.

Решением от 23.12.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что в документации об аукционе корректно сформулировано требование о предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих страну происхождения товара.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц (ООО "Система ТехноСервис", ООО "РТС-тендер"), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.06.2015 антимонопольным органом рассмотрено обращение ООО "Система ТехноСервис", содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях единой комиссии УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Единая комиссия) при проведении УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области электронного аукциона на поставку кормов полноценных сбалансированных сухих для собак (номер извещения 0172100001815000075) (Аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 13.05.2015 N 0172100001815000075-3 Единая комиссия признала вторую часть заявки ООО "Система ТехноСервис" не соответствующей требованиям документации об Аукционе по следующему основанию: "В нарушение требований п. 8.3.2.3. документации об аукционе не представлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств. Участник аукциона обязан представить копии документов, подтверждающих страну происхождения товара".

Решением ФАС России от 18.06.2015 по делу N ПГОЗ-179/15 в действиях единой комиссии установлено нарушение требований ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения ФАС России заявителю выдано предписание от 18.06.2015 по делу N ПГОЗ-179/15.

Полагая решение и предписание от 18.06.2015 незаконными, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден (Т 2, л.д. 41).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого решения следует из норм ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), п. 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 N 537 (зарегистрирован в Минюсте России 26.11.2013 N 30452).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 63 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в извещении о проведении электронного аукциона должен быть указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В пп. 8.3.2.3 документации об Аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в Аукционе, в том числе, должна содержать: "Документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ИЛИ копии этих документов - в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств. Участник аукциона обязан представить копии документов, подтверждающих страну происхождения товара".

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается.

Суд первой инстанции, проанализировав представленную аукционную документацию, в том числе пп. 8.3.2.3, пришел к обоснованному выводу, что в документации об Аукционе не установлено какие именно документы и сведения в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участники закупки должны представлять в составе вторых частей заявок на участие в Аукционе.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2015 причиной отказа на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" послужило не представление информации и документов, установленных документацией об аукционе. При этом аукционная документация не содержала указания на конкретные документы, подлежащие предоставлению.

Следовательно, решение о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о данном аукционе, было принято по основаниям не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно установил в действиях комиссии нарушение требований ч. 7 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и посчитал законным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Признание законным оспариваемого решения свидетельствует и о соответствии закону выданного во исполнение и на основании указанного решения предписания.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом требований ст. 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с рассмотрением отозванной жалобы, опровергается материалами дела. Как подтверждается информацией из реестра внеплановых проверок (Т 3, л.д. 49), в настоящем случае предметом проверки была не жалоба, а обращение общества, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, что в силу п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является основанием для проведения внеплановой проверки.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на непредставление третьим лицом документов, не могут быть приняты судом. Отсутствие в аукционной документации указания на конкретные документы, подлежащие представлению участником, объективно исключает возможность отказа на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом обстоятельства дела исследованы и оценены судом в полном объеме, доказательства обратного в апелляционной жалобе отсутствуют.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-187164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов