Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-805/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2016 г. N Ф04-2416/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А03-10556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Павловой Ю.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. (до перерыва) Косачевой О.С. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (апелляционное производство N 07АП-805/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2015 года по делу N А03-10556/2015 (судья Фролов О.В.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060), г. Барнаул,

к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 112222002339, ИНН 2224152780), г. Барнаул

при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Барнаульская генерация", г.Барнаул,

о взыскании 828 462 рублей 26 копеек,

с участием в судебном заседании представителе сторон:

от истца: Обертасова Н.А. по доверенности от 11.01.2016 (до перерыва),

от ответчика: Мешина А.В. по доверенности от 21.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" о взыскании 828 462 рублей 26 копеек, в том числе 777 949 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 по 30.05.2015 и 50 512 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 30.05.2015.

Исковые требования мотивированы безвозмездным пользованием ответчиком объектами теплоснабжения, которые находятся в муниципальной собственности, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Барнаульская генерация".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что ответчик осуществлял теплоснабжение на момент вынесения решения и об обязанности ответчика по заключению и исполнению договора аренды спорного имущества. Истцом не доказан факт использования муниципального имущества ответчиком в период с 01.01.2015. Также ответчик указывает на то, что суд не дал оценку его доводам, изложенным в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, ходатайств об отложении заседания не заявляло. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам в ней изложенным. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что суд не исследовал вопрос о том, что затраты по транспортировке тепловой энергии по сетям истца не учитывались и не могли учитываться при установлении ответчику тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за городским округом - городом Барнаулом Алтайского края зарегистрировано право муниципальной собственности на здание бойлерной площадью 48,1 кв.м., по адресу пр-кт Космонавтов, 61к (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2013) и тепловую сеть протяженностью 1056,3 п.м., по адресу пр-кт Космонавтов, 61е (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2013).

Указанное имущество принято в муниципальную собственность на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от 14.08.2013 N 582, изданного во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2013 по делу N А03-6148/2012.

Истец направлял обращения в адрес ответчика о принятии указанных объектов в аренду, однако ответчик от заключения договоров аренды отказался, ссылаясь на аварийное состояние сетей (письма открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" от 23.06.2014 N 05/1359 в адрес Комитета по энергоресурсам и газификации города и от 08.12.2014 N 05/3438 в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула).

Между тем, согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2013 N 8963т ответчик осуществлял поставку тепловой энергии открытому акционерному обществу "Российские ипподромы", используя спорные объекты теплоснабжения, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон.

С 01.01.2015 ответчик теплоснабжающей организацией не является, основным видом его деятельности является передача тепловой энергии до теплопринимающих устройств потребителей города Барнаула, установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2015 год.

В соответствии с договором N 0023ТР оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 05.12.2014, заключенном между открытым акционерным обществом "Барнаульская генерация" (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Барнаульская теплосетевая компания" (исполнителем) ответчик принял обязательства осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу энергии с использованием теплоносителя от точки приема энергии, теплоносителя до точки передачи энергии и теплоносителя.

Ссылаясь на то, что при осуществлении своей деятельности ответчик использует объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности без внесения платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды не освобождает последнего от внесения платы за использование муниципального имущества.

Размер арендной платы по договорам аренды объектов инженерной инфраструктуры устанавливается в соответствии с пунктом 7.3. Положения о порядке пользования и распоряжения имуществом, являющимся собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.09.2008 N 840, и определяется исходя из рыночной стоимости аренды.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности с определением размера арендной платы за их использование от 24.04.2015 N 190-р размер арендной платы в месяц составляет:

для здания бойлерной - 4 810 рублей (57 720 рублей/12 месяцев),

для тепловой сети - 38 409 рублей 42 копеек (460 913 рублей /12 месяцев).

Итого размер ежемесячной арендной платы за использование спорного муниципального имущества составил 43 219 рублей 42 копеек.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, сумма неуплаченной ответчиком арендной платы за пользование имуществом за период с 01.12.2013 по 30.05.2015 составила 777 949 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического использования принадлежащих ему здания бойлерной и сетей, и о том, что необходимость во владении и использовании спорных объектов у ответчика отсутствует, поскольку договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2013 N 8963т и актом разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон, подтверждается фактическое использование объектов теплоснабжения. Ответчик не представил доказательств того, что имеется техническая возможность поставить тепловую энергию и горячую воду до конечного потребителя, минуя объекты муниципального образования.

Довод о том, что вознаграждение за совершение действий по поддержанию тепловых сетей в исправном состоянии он не получает, суд отклонил, ссылаясь на то, что это не исключает возможности удовлетворения иска собственника объектов теплоснабжения о взыскании неосновательного обогащения за пользование его имуществом.

Суд также признал обоснованным и правильным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 50 512 рублей 70 копеек за период с 01.12.2013 по 30.05.2015, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом исходил также из следующего.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, посредством сетей, принадлежащих муниципальному образованию, ответчиком оказывается услуга по передаче тепловой энергии потребителям. Ответчику сети не принадлежат, и он отказывается заключать в отношении них договор аренды.

Доводы ответчика о том, что он не использует тепловые сети, опровергается материалами дела, в том числе договором N 0023ТР от 05.12.2014, из которого следует, что ответчик получает тепловую энергию от энергоснабжающей организации и передает через спорный участок тепловой сети.

Эксплуатация тепловых сетей со стороны теплосетевой организации, которой является ответчик, заключается не только в передаче тепловой энергии, но и в их поддержании в надлежащем техническом состоянии, подготовке к очередному отопительному сезону. Подобные действия невозможны без нахождения тепловых сетей в пользовании.

Таким образом, неосновательным обогащением ответчика является невнесение оплаты за пользование имуществом.

Ссылка апеллянта на пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" судом апелляционной инстанции отклонена в силу следующего.

Действительно, данным пунктом предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Между тем, данная норма регулирует взаимоотношения между теплоснабжающей организацией и владельцем сети, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии. Именно статусом участников этих отношений обусловлена необходимость установления тарифа на услуги.

Муниципальное образование, как собственник сети, услуги по передаче тепловой энергии не оказывает, следовательно, тариф на передачу тепловой энергии ему не может быть установлен.

Именно ответчик, как теплосетевая организация, обязан получить тариф на услуги по передаче тепловой энергии, и предусмотреть затраты по аренде данного имущества в соответствующем периоде тарифного регулирования. Однако, отказавшись от заключения договора аренды, ответчик получил возможность безвозмездно использовать муниципальное имущество.

Ссылки заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении споров суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Из материалов настоящего дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на получение платы за использование принадлежащего ему имущества ответчиком.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону действия, в том числе передавать право пользования.

Предоставление одной стороной имущества за плату во временное пользование другой стороне осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

При отсутствии заключенного договора аренды не исключена защита экономических интересов заинтересованных лиц, в частности собственника, поскольку внедоговорное использование чужого имущества свидетельствует о возникновении кондикционного обязательства.

Следовательно, истец как владелец сетей является в данном случае потерпевшим и вправе требовать от ответчика, который неосновательно пользовался тепловым сетями в своих хозяйственных целях, возмещения затрат, связанных с использованием этого имущества, в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Таким образом, установив, что ответчик в целях исполнения обязательств по передаче тепловой энергии третьим лицам, использовал без оплаты сети истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При определении подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения, суд правомерно принял во внимание размер арендной платы, указанный в отчете об оценке от 24.04.2015 N 190-Р.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы об отсутствии в решении суда результатов рассмотрения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшение ее размера, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Таким образом, уменьшение размера государственной пошлины является правом арбитражного суда.

Взыскав с ответчика государственную пошлину в полном размере, суд первой инстанции тем самым не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2015 года по делу N А03-10556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В.Афанасьева