Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-3225/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2016 г. N Ф09-554/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А76-5693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАФС-А", Соколова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-5693/2014 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "КАФС-А", Соколова Сергея Викторовича - Выползов А.А. (доверенность от 11.08.2014, доверенность 74 АА 2751916 от 04.12.2015 соответственно);

- Федеральной налоговой службы - Зырянова К.А. (доверенность 74 АА 2794165 от 26.10.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" (ОГРН: 1027402706760, ИНН: 7449001926, далее - ЗАО "Гидроспецстрой", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич (далее - Найденов А.В.), член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 (резолютивная часть от 08.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 288 298, 68 руб., в том числе:

- 16 250 246,31 руб. - капитализируемые платежи для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях;

- 33 520,69 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- 4 331,68 руб. - пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- 200 руб. - штраф по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 115-116).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 (резолютивная часть от 05.02.2016) требование ФНС России удовлетворено (л.д. 144-146, т. 1).

С вынесенным судебным актом не согласились Соколов Сергей Викторович (далее - Соколов С.В.) и общество с ограниченной ответственностью "КАФС-А" (далее - ООО "КАФС-А") и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда от 19.02.2016 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 16 250 246 руб. - капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях (л.д. 4-5, 10-11 т. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Соколов С.В. ссылается на то, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указанную ному права применил без учета разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве". В настоящем деле Соколов С.В., перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный здоровью, подавал ходатайство о привлечении его к участию в деле с целью обеспечения возможности реализации права на самостоятельное участие как кредитора в деле о банкротстве должника. Указанное ходатайство было судом отклонено. Требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по капитализированным платежам было установлено в отношении уполномоченного органа в отсутствие согласия Соколова С.В. как гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный здоровью.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КАФС-А" идентичны доводам апелляционной жалобы Соколова С.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "КАФС-А", Соколова С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа не согласился с доводами жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Соколова С.В., не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, так как судебный акт касается его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник является ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью Нугаеву Рафаилю Рехметулловичу (далее - Нугаев Р.Р.), Соколову Сергею Викторовичу (далее - Соколов С.В.).

Факт несчастного случая на производстве, повлекшего причинение вреда здоровью копровщику Нугаеву Р.Р., подтвержден актом N 3 от 11.07.1972 о несчастном случае на производстве (л.д. 8).

Из выписки акта освидетельствования N 217 от 18.05.1981 следует, что Нугаевым Р.Р. утрачено 60% профессиональной трудоспособности (л.д.10).

Согласно приказу Челябинского филиала N 1 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 19.01.2015 N 388-В Нугаеву Р.Р. назначена ежемесячная страховая выплата с 01.01.2015 - бессрочно в сумме 8 626,32 руб. (л.д.12).

Факт несчастного случая на производстве, повлекшего причинение вреда здоровью копровщику Соколову С.В., подтвержден актом N 1 от 08.02.2010 о несчастном случае на производстве (л.д.13).

Из выписки акта освидетельствования следует, что Соколовым С.В утрачено 50% профессиональной трудоспособности (л.д.15).

Согласно приказу Челябинского филиала N 1 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.01.2015 N 388-В Соколову С.В. назначена ежемесячная страховая выплата с 01.01.2015 - бессрочно в сумме 5 997,47 руб. (л.д.17).

Согласно расчету, произведенному Государственным учреждением - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, размер капитализируемых ежемесячных страховых платежей Нугаеву Р.Р. составляет 1 241 499,97 руб., Соколову С.В. - 1 834 386,17 руб.; для оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, и на их медицинскую и социальную реабилитацию: протезирование Нугаеву Р.Р. - 2 603 989,54 руб., Соколову С.В. - 410 829 руб.; обеспечение приспособлениями Нугаеву Р.Р. - 71 238,53 руб.; проезд к месту лечения Нугаеву Р.Р. - 9 065,20 руб., Соколову С.В. - 19 268,17 руб.

Решением суда от 15.09.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие оснований для включения требования в реестр, обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований материалами дела и соответствия произведенного расчета утвержденной Методике и нормативным актам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 30.11.2006 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" (далее - Постановление от 30.11.2006 N 57) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованных лиц при исполнении им обязанностей по трудовому договору осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации, который вправе потребовать от признанного банкротом должника капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации N 863 Фондом социального страхования Российской Федерации постановлением от 30.07.2001 N 72 утверждена "Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей", положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В разделе 1 Методики указано, что она базируется на применении социальных норм и экономических нормативов, определяющих размеры ежемесячных страховых выплат и средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавших. Нормативы формирования средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию - это специфические для страховщика показатели, которые применяются для расчета стоимости средств в стоимостном выражении. Они разрабатываются страховщиком самостоятельно. Данные нормативы в установленном порядке утверждены Приказом N 39.

Формула расчета капитализируемых платежей определена в разделе 2 Методики и включает размер капитализируемых платежей на оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших.

Таким образом, для расчета размера капитализируемых платежей применяется утвержденная в установленном порядке Методика, которая обязательна для применения.

Расчет размера капитализируемых платежей произведен на основании документов, принятых в установленном законодательством порядке.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" (далее - Постановление N 57), фонд, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы.

Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", в силу которых Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, требований по выплате капитализированных платежей.

По вступлении в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 названные изменения должны учитываться при применении Постановления N 257.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", после вступления в силу этих изменений требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании) предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136, арбитражным судам следует иметь в виду, что в ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации.

Между тем, Соколов С.В. является застрахованным лицом, иного подателями апелляционных жалоб, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, в связи с чем в данном случае, пункт 2 указанного информационного письма применению не подлежит. В связи с изложенным, согласие Соколова С.В. на предъявление оспариваемого требования уполномоченным органом не требуется.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования ФНС России в оспариваемой части в реестр требований кредиторов должника является верным.

Кроме того, уполномоченный орган в обоснование наличия задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях в размере 37 852,37 руб., штрафа по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 200 руб. представил: требования N 11753/п от 13.02.2013, N 11768/п от 06.02.2014, N 1075 от 27.02.2014, N 2770 от 16.05.2014, N 5219 от 08.08.2014, N 7429 от 11.12.2014, N 1101 от 27.02.2015; решения N 11753/п от 28.03.2013, N 11768/п от 24.03.2014, N 1075 от 17.04.2014, N 2770 от 25.06.2014, N 5219 от 16.09.2014, N 7429 от 23.01.2015, N 1101 от 07.04.2015, инкассовые поручения от 29.03.2013, от 27.03.2014, от 06.05.2014, от 27.06.2014, от 24.09.2014, от 06.02.2015, от 15.04.2015; решения (постановления) N917 от 23.09.2013; постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2014N 6269/14/47/74, от 10.09.2013 N 22245/13/47/74, N 22246/13/47/74.

Наличие задолженности на страховые взносы в размере 38 052,37 руб. не оспорены.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно включил требования по уплате пени, штрафа отдельно в реестре требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-5693/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАФС-А", Соколова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова