Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-360/16

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А76-23307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авгит" Щелокова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-23307/2013 (судья Калина И.В.).

В заседании принял участие представитель:

Крапивинцева Романа Геннадьевича - Микушина Наталья Вадимовна (паспорт, доверенность от 15.09.2015).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авгит", с. Чесма Челябинской области (ОГРН 1027402036958) (далее - должник, ООО "Авгит") Щелоков Александр Николаевич (далее - Щелоков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.01.2014, заключенного между ООО "Авгит" и Крапивинцевым Романом Геннадьевичем (далее - ответчик, Крапивинцев Р.Г.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Крапивинцева Р.Г. разницы между действительной стоимостью автомобиля и уплаченной суммой в размере 22 278 руб. (с учетом уточнений - л.д. 7, 55).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Конопельченко Федор Леонидович (далее - Конопельченко Ф.Л.)

Определением суда первой инстанции от 28.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника судом отказано (л.д. 62-65).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Авгит" Щелоков А.Н. просил определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Авгит" в полном объеме (л.д. 72).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Авгит" Щелоков А.Н. ссылался на то, что разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью, уплаченной ответчиком по договору, в 16,2 % является существенной, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя Крапивинцева Р.Г. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Крапивинцева Р.Г. по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 в отношении ООО "Авгит" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 (резолютивная часть от 07.05.2014) ООО "Авгит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щелоков А.Н.

08.01.2014 года между ООО "Авгит" (продавец) и Крапивинцевым Р.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - СHERY CUV T11, год выпуска 2007, идентификационный номер XUVDB14B170010888 (л.д. 14).

В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать в собственность покупателя указанное выше транспортное средство, а покупатель - принять и уплатить за него цену, установленную соглашением сторон, в сумме 115 000 руб.

Во исполнение произведенной ответчиком оплаты по оспариваемому договору в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 140 от 17.12.2013, согласно которому ответчиком внесены в кассу ООО "Авгит" денежные средства в сумме 115 000 руб. за автомобиль (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что спорное имущество отчуждено ответчику по цене, существенно ниже рыночной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал ст. 61.2. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что договор купли-продажи от 08.01.2014 совершен должником безвозмездно, с неравноценным встречным исполнением и заключение указанной сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 08.01.2014 после принятия судом заявления о признании должника банкротом (31.10.2013), то есть в период подозрительности, определенный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Факт исполнения ответчиком обязательств по оплате по оспариваемому договору подтверждается приходным кассовым ордером N 140 от 17.12.2013 на сумму 115 000 руб. (л.д. 14).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий должника представил отчет ИП Ловчиковой И.И. N 26-м, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату совершения договора составляла 302 000 руб. (приложение N 1).

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, ответчик представил отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Брокерский дом СТАТУС" N 910, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату совершения договора составляла 137 278 руб. (приложение N 2), При этом, при проведении оценки были учтены повреждения автомобиля, акт работников ООО "Авгит" от 08.01.2014 о техническом состоянии автомобиля, подписанный директором должника, главным инженером, главным механиком, директором автосервиса (приложение N 2).

Принимая во внимание стоимость автомобиля, определенную в отчете ответчика N 910, конкурсным управляющим при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено об изменении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между действительной стоимостью (137 278 руб.) и уплаченной суммой (115 000 руб.) в размере 22 278 руб.

Вместе с тем, учитывая стоимость автомобиля, определенную в отчете ответчика N 910 (137 278 руб.), суд первой инстанции верно не усмотрел, что договор купли-продажи от 08.01.2014 совершен должником безвозмездно, с неравноценным встречным исполнением и заключение указанной сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Авгит" отказано правомерно.

Довод конкурсного управляющего ООО "Авгит" о том, что разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью, уплаченной ответчиком по договору, в 16,2 % является существенной, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, судом отклоняется.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В ч. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Принимая во внимание стоимость автомобиля, определенную в отчете ответчика N 910 (137 278 руб.) и уплаченной ответчиком суммой по договору (115 000 руб.), суд апелляционной инстанции считает, что должником спорное транспортное средство реализовано по цене, не отличающейся более чем на 20% от его рыночной стоимости, что не может быть признано существенным с учетом изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, довод конкурсного управляющего ООО "Авгит" о том, что разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью, уплаченной ответчиком по договору, в 16,2 % является существенной, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, материалами дела не подтверждается и судом во внимание не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Авгит".

Поскольку заявителем к апелляционной жалобе в подтверждение уплаты государственной пошлины приложена копия платежного поручения N 10 от 24.01.2016 (л.д. 77), оригинал данного документа во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2016 в материалы дела не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Авгит" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-23307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авгит" Щелокова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авгит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко