Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-1352/16

г. Владимир

07 апреля 2016 г.

Дело N А79-6730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Утро" и Маслова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.01.2016 по делу N А79-6730/2015, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утро" к судебному приставу-исполнителю, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительными постановлений от 15.07.2015, от 10.10.2011 о запрете регистрационных действий; о признании незаконными действий (бездействия).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Утро" и Маслова Алексея Анатольевича об отложении рассмотрения апелляционных жалоб судом рассмотрены и отклонены, в связи с отсутствием процессуальных оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

25.05.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2011 серии АС N 003156186 возбуждено исполнительное производство N 15874/11/02/21 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Утро" (далее - ООО "Утро", Общество, должник) в пользу открытого акционерного общества "ВНИИР" (далее - ОАО "ВНИИР", взыскатель) 399 452 руб. долга, 10 989 руб. 04 коп. государственной пошлины, 48 220 руб. расходов по проведению экспертизы.

10.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, - комнаты N 4, расположенной на первом этаже жилого дома N 7 по улице Гагарина в городе Чебоксары (далее - объект недвижимого имущества) (т. 1, л.д.154).

05.06.2012 в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест указанного объекта недвижимости, принадлежащего должнику. По иску Маслова А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи производство по делу было прекращено 17.07.2012 определением Ленинского районного суда г.Чебоксары в связи с отказом Маслова А.А. от иска.

08.07.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 1, л.д. 75).

09.07.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) согласно которому арестован спорный объект недвижимого имущества должника (т. 1, л.д. 76-77).

10.07.2015 ООО "Утро" обратилось с заявлением о снятии ареста и об отмене запрета на ограничение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя 10.10.2011.

Постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - старшего судебного пристава (далее - старший судебный пристав) от 15.07.2015 в удовлетворении заявления ООО "Утро" отказано.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, с постановлением от 10.10.2011 о запрете регистрационных действий, с постановлением старшего судебного пристава от 15.07.2015, ООО "Утро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными (недействительными).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маслов Алексей Анатольевич (далее - Маслов А.А.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Утро" и Маслов А.А. обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

ООО "Утро" не согласно с выводом суда о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества в судебном порядке, поскольку указанное постановление было обжаловано в порядке подчиненности. Полагает, что срок на обжалование в данном случае необходимо исчислять с 15.07.2015 - даты когда заявителю стало известно о нарушении его прав отказом старшего судебного пристава в удовлетворении заявления. Заявитель считает, что после добровольного снятия ареста с объекта недвижимости судебный пристав-исполнитель должен был отменить запрет на регистрационные действия. О том, что ограничение на совершение регистрационных действий не было снято, как указывает Общество, ему стало известно только после совершения судебным приставом-исполнителем повторных действий по наложению ареста.

Ссылаясь на пункт 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, статьи 329, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Утро" указывает на незаконность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на заложенное имущество, полагая, что решение об обращении взыскания на него может производиться только по инициативе залогодержателя - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом. Общество отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2013 по делу N А79-63/2010 в обращении взыскания на спорный объект судебному приставу-исполнителю отказано.

В жалобе Общество также ссылается на преюдициальность определения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17.07.2012 по делу N 2-3523/2012, существенное нарушение судебным приставом процедуры ареста имущества (неизвещение должника о времени и месте произведения ареста имущества, проведение ареста в отсутствие должника, не назначение ответственного хранителя имущества).

По мнению должника, суд необоснованно освободил судебного пристава-исполнителя от доказывания законности совершенных им действий и вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений.

Маслов А.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17.07.2012 по делу N 2-3523/2012, принятое по его заявлению об освобождении спорного помещения от ареста, отмечает, что поскольку судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке удовлетворено указанное требование, арест на данное помещение 09.07.2015 наложен повторно. По мнению заявителя фактически он является залогодержателем спорного нежилого помещения, поэтому ОАО "ВИИИР", как кредитор ООО "Утро", не имеет перед ним преимущества. При этом Маслов А.А. указывает, что поскольку он начал вносить оплату по договору N Н-259 от 03.09.2009 за ООО "Утро" с момента его заключения, права залогодержателя возникли до того, как было возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

Ссылаясь на часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Маслов А.А. отмечает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Кроме того, Маслов А.А. также отмечает преюдициальное значение определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2013 по делу N А79-63/2010 и поддерживает позицию ООО "Утро" о том, что при отмене ареста должен был быть отменен и запрет на регистрационные действия.

Представив дополнение к апелляционной жалобе, Маслов А.А. отмечает, что запрет на совершение сделок с заложенным имуществом, арест этого имущества, равно как и отказ в отмене ареста и постановления о запрете регистрационных действий нарушают права залогодержателя в рамках исполнения обязательства по договору залога, а также права приобретателя данного помещения - его несовершеннолетней дочери Масловой Жанны Алексеевны.

В судебное заседание Маслов А.А. и представитель ООО "Утро" не явились.

ОАО "ВНИИР" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание также не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнении и отзыве взыскателя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суде, законодательство не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

Довод Общества о необходимости исчисления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2012 о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости с момента получения ответа старшего судебного пристава с учетом изложенного подлежит отклонению. Обращение с заявлением к старшему судебному приставу не прерывает срок на подачу заявления в суд (пункт 1 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

Общество, проявляя должную осмотрительность, могло в установленный законом срок оспорить указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что информация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о запрете регистрационных действий по исключению имущества из реестра, в силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является открытой.

Таким образом, у ООО "Утро" не имелось каких-либо препятствий по получению указанных сведений с 2011 года, что подтверждается представленной самим Обществом распечатанной страницей с официального сайта Росреестра, в том числе о наличии записи от 10.10.2011 о запрещении сделок с имуществом (т. 1, л.д. 44).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество пропустило срок на обжалование указанного постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта после снятия ареста 11.07.2012 (т. 2, л.д.94).

Как следует из указанного постановления, арест был снят судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что обращение взыскания на имущество производится в силу части 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ на основании решения суда, однако заявление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2012 не было по существу рассмотрено.

Однако снятие ареста не означает автоматическую отмену запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Иного из положений Закона N 229-ФЗ не следует.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Законом об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава наложить арест на имущество должника и применить иные обеспечительные меры.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В данном случае арест имущества должника является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта в пользу взыскателя.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Поскольку арест имущества должника и запрет совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на обеспечение требований исполнительного документа, отмена одной из них не влечет обязанности судебного пристава-исполнителя отменить другую.

Довод заявителя об обратном основан на неправильном толковании заявителями апелляционных жалоб положений Закона об исполнительном производстве.

Поэтому, не отменив запрет совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества должника, судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия.

Первый арбитражный апелляционный считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о незаконном наложении судебным приставом-исполнителем 09.07.2015 ареста на принадлежащий должнику объект недвижимости.

Частью 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Ссылку Общества на вышеуказанную норму суд отклонил правомерно, поскольку в рассматриваемом случае арест имущества должника производился не в целях обеспечения иска взыскателя.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 68 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При этом в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Таким образом, само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем.

При этом суд обоснованно отметил, что в настоящем деле не разрешается вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество; спор касается лишь наложения ареста.

Следует различать такое исполнительное действие, как арест имущества (статья 64 Закона об исполнительном производстве), от такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в данном случае, не производил изъятие и (или) реализацию недвижимого имущества ООО "Утро", не совершал мер принудительного исполнения.

Арест имущества должника в силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ включает запрет для должника распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест недвижимого имущества в рассматриваемом случае допустим в целях обеспечения сохранности имущества, поскольку, как было указано выше, возможность обращения взыскания на это имущество существует (при отсутствии иного имущества, на которое можно обратить взыскание).

Таким образом, при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона.

Довод Общества о том, что в акте описи (ареста) отсутствует запись о передаче имущества на ответственное хранение, обоснованно не принят судом, поскольку при составлении акта полномочный представитель должника не присутствовал, следовательно, он не мог расписаться в указанной графе акта.

Доводу ООО "Утро" о преюдициальном значении определения Ленинского районного суда города Чебоксары от 17.07.2012 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары от 17.07.2012 (т.1, л.д.6) принят отказ Маслова А.А. от требований об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи на основании акта описи (ареста) и изъятия имущества от 05.06.2012. В рамках рассмотрения данного спора судом рассматриваются требования ООО "Утро" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный объект от 09.07.2015.

Таким образом, определение, принятое Ленинским районным судом города Чебоксары не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Кроме того, указанным определением не установлено каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Поскольку судом отклонены требования ООО "Утро" в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, по запрету совершения регистрационных действий, требование Общества в части признания недействительным постановления старшего судебного пристава от 15.07.2015 также обоснованно судом отклонены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Маслова А.А. о том, что фактически он является залогодержателем спорного объекта недвижимости, поскольку он начал вносить оплату по договору N Н-259 от 03.09.2009 за ООО "Утро" (покупателя) с момента его заключения, до того, как было возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством N Н-259 от 03.09.2009 заключен Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) с ООО "Утро" (покупатель) в лице директора Общества Маслова А.А. (т.1, л.д.148-152). Из справки Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом следует, что стоимость объекта недвижимости (квартиры N 4) по указанному договору полностью оплачена покупателем.

Доказательств о переходе к Маслову А.А. прав залогодержателя в соответствии с законодательством и процессуальном правопреемстве в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые постановления и действия (бездействие) подлежат признанию незаконными, в данном случае, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обоснованно отказал ООО "Утро" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы ООО "Утро" и Маслова А.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.01.2016 по делу N А79-6730/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Утро" и Маслова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков