Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 14АП-2348/16

г. Вологда

11 апреля 2016 г.

Дело N А05-14590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2016 года по делу N А05-14590/2015 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Устьянское лесничество (место нахождения: 165210, Архангельская область, р.п. Октябрьский, ул. Домостроителей, д. 50; ОГРН 1072907000913, ИНН 2922007535; далее - Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-КОМПАНИ" (место нахождения: 163009, г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 115, оф. 105; ОГРН 1062901052796, ИНН 2901147771; далее - Общество) о взыскании 967 071 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по договору аренды лесного участка от 02.10.2009 N 762.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 300 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 6931 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки за оставление не вывезенной древесины отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска только в части взыскания 4340 руб. 82 коп. за уничтожение квартальных столбов. В обоснование жалобы указывает, что акт о проведении служебного рейда от 20.11.2015 N 230/1 не может служить доказательством в настоящем деле, поскольку не подписан мастером Лесничества Кононовым С.А., который участвовал при его составлении. Кроме того, оставленная древесина была зарезервирована для строительства лесных дорог и являлась строительным материалом. Задержка ремонтных работ вызвана неблагоприятными погодными условиями в период с 01.07.2015 по 25.07.2015.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Лесничество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лесничество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 02.10.2009 N 762 Обществу в аренду предоставлен лесной участок общей площадью 17 649 га в Лихачевском участковом лесничестве в кварталах 58 - 64, 67 - 77 Устьянского лесничества в целях заготовки древесины.

Договор аренды заключен на срок по 01.10.2058 и прошел государственную регистрацию 22.12.2009.

Общество 25.08.2014 подало в Лесничество лесную декларацию от 19.08.2014 N 01-14/18, в которой заявило о заготовке древесины в период с 27.08.2014 по 26.08.2015 в 72 и 64 кварталах Лихачевского участкового лесничества.

Согласно пункту 3.1.2 договора аренды после окончания срока рубки лесных насаждений арендодатель осуществляет приемку лесосек в бесснежный период.

Извещением от 03.08.2015 N 773 Лесничество сообщило Обществу о проведении в период с 03 по 05 сентября 2015 года осмотра мест рубок в Лихачевском участковом лесничестве в квартале 72 выдел 14 делянка 1, выдел 29 делянка 2, выдел 12 делянка 3, выдел 12 лесовозная дорога, предложив Обществу направить для совместного осмотра своего представителя.

Извещение получено Обществом 25.08.2015.

Согласно актам осмотра от 04.09.2015 Лесничество провело осмотр делянок в отсутствие Общества, не направившего своего представителя.

Как следует из актов от 04.09.2015, Лесничество при осмотре установило, что в делянках 1, 2, 3 и лесовозной дороге Общество оставило не вывезенной древесину в общем объеме 1 361, 12 куб.м, а также в делянках 1 и 3 допустило повреждение 4 квартальных столбов.

Согласно подпункту "е" пункта 4.2 договора аренды нарушением условий договора признается оставление не вывезенной в установленной срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки и сооружения. В таком случае арендатор обязан уплатить неустойку в размере 7-кратной ставки за объем не вывезенной в срок древесины.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 4.2 договора в случае уничтожения или повреждения граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков арендатор обязан уплатить неустойку в размере 10-кратной стоимости их изготовления и установки.

Ссылаясь на указанные условия договора, Лесничество направило Обществу претензионное письмо от 11.09.2015 N 886, в котором предложило уплатить неустойку в размере 955 648 руб. 75 коп. за оставление не вывезенной в установленный срок древесины и 11 423 руб. 20 коп. за повреждение четырех квартальных столбов.

Поскольку Общество оставило требования Лесничества без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и законными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В статье 330 названного Кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Во исполнение названных положений Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила N 337).

В силу пункта 13 Правил N 337 при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Факт нарушения Обществом условий договора подтверждается актами осмотра места рубок от 04.09.2015, актом о проведении служебного рейда от 20.11.2015 N 230/1, фотографиями (т. 1, л. 18 - 21, 76). Доказательств, опровергающих указанные в данных документах сведения, Обществом не представлено. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 02.10.2009 N 762 Лесничеством рассчитана с учетом пункта 4.2 данного договора.

Довод о том, что древесина оставлена для ремонта дороги, не заявлялся Обществом до предъявления настоящего иска в суд, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела N А05-11993/2015 было установлено, что Общество 12.08.2015 N 076 просило Лесничество разрешить отсрочку на заготовку и вывозку древесины на один месяц по лесной декларации от 19 августа 2014 года N 01-14/118 в связи с неблагоприятными погодными условиями, однако письмом от 17.08.2015 N 812 Лесничество отказало Обществу в предоставлении отсрочки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт обращения Общества с таким заявлением в Лесничество в действительности свидетельствует об имевшемся у Общества намерении вывезти остающийся объем заготовленной древесины, а не оставить не вывезенный объем для ремонта дорог, поскольку названное ходатайство было мотивировано не тем, что Общество желает оставить древесину для ремонта, а тем, что оно не успевает его вывезти в связи с дождливой погодой.

Оценив фактическое поведение Общества, в том числе отсутствие заявлений Общества об оставлении древесины для ремонта дорог ни в момент осмотра делянок, ни после предъявления штрафных санкций, обращение в Лесничество с заявлением о предоставлении отсрочки вывоза древесины, суд критически оценил договоры и акты выполненных работ, представленные Обществом в целях обоснования своей позиции в суде. Действуя добросовестно и разумно, имея действительное намерение использовать весь объем оставленной древесины для ремонта дорог, Общество могло и должно было заявить об этом Лесничеству, представить такие договоры, учитывая, что они датированы до предъявления иска в суд.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом установлено, что в лесной декларации Общество заявило о разрубке лесовозной дороги в квартале 72 выдел 12. К моменту проведения осмотра мест рубок 04.09.2015 древесина, заготовленная Обществом в квартале 72 лесовозная дорога выдел 12, фактически уже была использована для ремонта лесовозной дороги (вырубленная древесина уложена в несколько рядов).

Факт выстилки дороги в названном выделе зафиксирован с использованием средств фототехники как со стороны Лесничества, так и со стороны Общества фотографии соответствуют друг другу.

В судебном заседании представитель Лесничества подтвердил, что отраженный в акте осмотра от 04.09.2015 выдела 12 лесовозная дорога квартал 72 факт оставления древесины в объеме 216,3 куб.м. и объем были определены по результатам осмотра и подсчета древесины, уложенной в дорогу. По данному акту Обществу начислена неустойка в сумме 170 457 руб.

Однако в ситуации, когда древесина уже фактически использована на ремонт дороги, и это обстоятельство очевидно можно установить при осмотре мест рубок, суд принял позицию Общества, что такая древесина не подлежит вывозке, поскольку уже является частью покрытия лесовозной дороги, а правонарушение в действиях Общества отсутствует, поэтому начисление неустойки в сумме 170 457 руб. необоснованно.

Остальной объем древесины (1 144, 82 куб.м.) фактически не вывезен Обществом к моменту наступления срока вывозки и не использован для ремонта лесовозных дорог.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лесничеством правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с применением Правил N 337 на сумму 796 614 руб. 95 коп., в том числе 785 191 руб. 75 коп. за оставление не вывезенной древесины и 11 423 руб. 20 коп. за повреждение четырех квартальных столбов.

Поскольку Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и приняв во внимание обстоятельства дела, характер спора, период невыполнения обязательств, вероятные финансовые последствия для каждой из сторон спорных правоотношений, отсутствие возражение Лесничества на ходатайство Общества о снижении неустойки, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 300 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2016 года по делу N А05-14590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина