Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-11115/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-195091/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-195091/2015,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-1438) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594, г. Москва, ул. Голубинская, д. 2А) к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва, Комсомольский просп., д. 18, корп. 3) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинова Я.С. по доверенности от 30.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва, Комсомольский просп., д. 18, корп. 3) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор поставки газа (далее товар)- поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Поэтому иск о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права- оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере не имелось- судом не применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер процентов, несмотря на очевидную, по мнению ответчика, несоразмерность размера процентов по иску, кроме того, судом не учтены финансовые трудности у ответчика при оплате долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-195091/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа (товар), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании процентов (с учетом изменения иска).

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.

За период просрочки оплаты задолженности по договору, исходя из учётной ставки рефинансирования, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика, как с лица нарушившего денежные обязательства по оплате товара истцу.

Условием для наступления ответственности в виде уплаты процентов является факт просрочки в уплате денежного обязательства.

Ответчик нарушил сроки оплаты товара, в связи с этим истец обоснованно начислил ему проценты на основании ст. 395 ГК РФ и предъявил иск о взыскании процентов, который был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов истцом определен правильно с учетом условий обязательств по договору.

Размер процентов, взысканных судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки исполнения по договору, расчет процентов произведен правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера процентов и считает, что размер процентов, взысканных судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Наличие финансовых затруднений у ответчика не является основанием для снижения процентов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-195091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова