Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 20АП-1354/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2016 г. N Ф10-2894/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

11 апреля 2016 г.

Дело N А23-685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва: от истца - общества с ограниченной ответственностью "КРОМ" (г. Калуга, ОГРН 1024001428318, ИНН 4029015092) - Козина В.Н. (решение от 23.04.1996), от ответчика - Управления Судебного департамента в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001346313, ИНН 4027034646) - Белокопытовой С.Н. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом до перерыва с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КРОМ" и Управления Судебного департамента в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2016 по делу N А23-685/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КРОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Судебного департамента в Калужской области (далее - управление) о признании незаконными действий по взысканию неустойки; взысканию с управления сумму незаконно удержанной неустойки в размере 1 212 904 рублей (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в размере 1 212 904 рубля (т. 2, л. д. 20-21). Судом уточнение принято.

Определением суда от 25.12.2014, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) (далее - министерство).

Решением суда от 09.04.2015 (т. 3, л. д. 64), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т. 4, л. д. 46).

При новом рассмотрении решением суда от 01.02.2016 (т. 4, л. д. 136) исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскана задолженность по государственному контракту в размере 275 659 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и общество обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель считает неправомерным удержание неустойки из стоимости работ, ссылаясь на то, что ответчиком в его адрес не направлялись требования об уплате неустойки. Указывает на то, что актом осмотра от 20.09.2013 и претензией управления от 25.09.2013 зафиксирован факт невыполнения только одного из видов работ, предусмотренных конкурсной сметой - работ по устройству межэтажных перекрытий. Поясняет, что указанные работы не были выполнены в срок по вине управления (ввиду не освобождения помещений). Утверждает, что работы по устройству кровли и ремонту фасада были выполнены в срок, поскольку не могли выполняться в сентябре 2013 по погодным условиям; на 04.09.2013 не были закончены лишь работы на 2 этаже и работы, объемы которых были завышены в конкурсной смете; помещение архива освобождено только 25.10.2013. В связи с этим выражает несогласие с выводом суда о начислении штрафных санкций с 30.09.2013 и полагает, что срок выполнения работ необходимо исчислять с 25.10.2013. Указывает, что обществом выполнены работы на большую сумму, чем предусмотрено заключенным контрактом, что подтверждается выводами экспертизы. Считает, что судом не определен срок окончания работ.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом неверно определен период просрочки, поскольку освобождение помещений осуществлено 15.08.2013, следовательно, исчисление неустойки должно осуществляться с истечением срока действия контракта - 04.09.2013.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.04.2016 был объявлен перерыв до 14 час 45 мин 11.04.2016.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2013 N 0137200001213003616 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.07.2013 N 0137200001213003616-0102928-01 на выполнение работ по капитальному ремонту (т. 1, л. д. 10-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений судебного участка N 48 Юхновского района, расположенного по адресу: Калужская область, г. Юхнов, ул. К. Маркса, д. 9, в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 336 533 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ производится безналичным перечислением денежных средств по факту выполнения работ, подтвержденному актом приемки формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетом, счетом-фактурой в течение 30 календарных дней с даты представления указанных документов при наличии финансирования из областного бюджета.

Разделом 4 контракта начало выполнения работ установлено с даты заключения контракта. Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней.

На основании пункта 8.3 государственного контракта ответчик вправе требовать уплаты неустойки в размере тридцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Уплата неустойки производится путем ее удержания из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы по контракту.

По акту КС-2 от 23.12.2013 (т.1, л. д. 96) истец сдал, а ответчик принял без возражений работы на сумму 1 336 533 рубля 40 копеек.

Поскольку работы сданы подрядчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.3 контракта, управление в соответствии с пунктом 8.3 контракта начислило неустойку за просрочку сдачи работ в сумме 1 212 904 рублей 06 копеек за период с 05.09.2013 (дня, следующего за днем сдачи работ в соответствии с условиями государственного контракта) по 23.12.2013 (дату сдачи работ по двусторонне подписанному акту КС-2).

Об удержании неустойки из стоимости работ в соответствии с пунктом 8.3 контракта управление проинформировало общество в письме от 25.12.2013 N 343/01-05мс и произвело оплату выполненных работ за вычетом неустойки (т. 1, л. д. 51), перечислив на счет истца по платежному поручению от 26.12.2013 N 571 денежные средства в размере 123 629 рублей 34 копеек (т. 1, л. д. 64) (1 336 533 рубля 40 копеек (стоимость работ по акту КС-2 от 23.12.2013) - 1 212 904 рублей 06 копеек (неустойка за период с 05.09.2013 по 23.12.2013)).

Денежные средства в размере 1 212 904 рублей 06 копеек, удержанные из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные по контракту работы, перечислены ответчиком в доход областного бюджета по платежному поручению от 26.12.2013 N 3572 (т. 1, л. д. 93).

Ссылаясь на то, что неустойка начислена и удержана неправомерно и управление обязано оплатить работы в полной сумме, отраженной в акте, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период возникновения спорных отношений Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно статье 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности.

По смыслу изложенного оплате подлежат работы, выполненные в надлежащим качеством.

В подтверждение факта выполнения работ с надлежащим качеством управление ссылается на акт КС-2 от 23.12.2013, подписанный сторонами без возражений и замечаний (т.1, л. д. 50, 96).

Возражая против указанной позиции, общество утверждает, что работы были сданы им 30.09.2013, в подтверждение чего ссылается на направленное в адрес управления сопроводительное письмо от 30.09.2013, к которому прилагался акт сдачи работ (т. 1, л. д. 47). При этом причину сдачи работ с нарушением срока истец объясняет просрочкой заказчика, не предоставившего объект в целом для проведения ремонтных работ. В связи с этим истец поясняет, что, несмотря на отсутствие в договоре условия о проведении работ по этапам, выполнял свои обязательства в рамках спорного контракта по мере освобождения помещений.

Суд первой инстанции согласился с позицией общества о невозможности начисления неустойки за период с 05.09.2013 по 30.09.2013 по причине неосвобождения заказчиком объекта в целом для проведения строительных работ, однако, сославшись на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 29.09.2015, посчитал работы надлежаще сданными 23.12.2013 (на основании подписанного сторонами акта КС-2) и за период с 30.09.2013 по 23.12.2013 применил к подрядчику ответственность в виде неустойки, размер которой составил 937 244 рубля 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в них доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как указано выше, по смыслу норм гражданского законодательства, регламентирующего подрядные правоотношения, оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством.

В обоснование надлежащего выполнения работ истец ссылается на направление ответчику одностороннего акта от 30.09.2013 и неполучение от заказчика мотивированных возражений, что, по его мнению, является основанием для оплаты работ.

Между тем, доказательств того, на какую сумму истцом были сданы работы по акту от 30.09.2013, обществом не представлено, односторонний акт от 30.09.2013 в материалах дела отсутствует; в дополнении к апелляционной жалобе управление указало на отсутствие у него названного акта, одновременно указав, что полученный от истца счет от 30.09.2013 на сумму 1 336 533 рубля 40 копеек не был оплачен по причине фактического неисполнения обязательств подрядчиком. В судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва представитель истца на вопрос суда о том, какая стоимость работ была указана в одностороннем акте от 30.09.2013, пояснил, что эта сумма соответствует размеру исковых требований в 1 212 904 рубля 06 копеек (сумма определена за исключением оплаченных управлением 123 629 рублей 34 копеек).

Однако суд апелляционной инстанции не может признать работы на указанную сумму выполненными 30.09.2013 в полном объеме и с надлежащим качеством исходя из следующего.

Так, согласно совместному акту осмотра от 20.09.2013 (т. 1, л. д. 43) установлено, что при выполнении работ по ремонту межэтажного перекрытия не выполнены работы по устройству наката согласно пункту 9 локальной сметы, что нарушает технологию устройства межэтажного перекрытия и может привести к обрушению пола 2 этажа.

В письме от 25.09.2013 (т. 1, л. д. 44) управление указало на данное обстоятельство, одновременно предложив устранить недостатки и напомнив, что срок сдачи работ истекает 04.09.2013, а работы, указанные в локально-сметном расчете, не выполнены.

В ответ на указанное письмо общество направило в адрес управления односторонние акты сдачи работ от 30.09.2013 (т.1, л. д. 47), а также письмо от 30.09.2013 (т. 1, л. д. 48). В названном письме указало на принятие им замечаний по устройству перекрытий и принятию мер к устранению недостатков за свой счет. Также истец указал на то, что при устройстве новой кровли менялась ее конструкция и это привело к затратам подрядчика и увеличению сроков выполнения работ; пояснил, что в сентябре 2013 года работы не велись в связи с проливными дождями; просил исключить работы по штукатурке фасада в связи с их отсутствие в сметной документации и расторгнуть контракт в части уменьшении контрактной стоимости. Кроме того, общество сослалось на освобождение помещений для проведения ремонта только 20-22.09.2013 и просило заключить дополнительное соглашение о продлении сроков работ, а также принять работы по факту их выполнения.

Таким образом, содержание указанного письма подтверждается, что по состоянию на 30.09.2013 работы, предусмотренные контрактом, обществом в полном объеме выполнены не были, в связи с чем его утверждение о возникновении с этого момента у управления обязанности оплатить работы подлежит отклонению.

Отсутствие мотивированного отказа от оплаты работы, при установленном судом факте их невыполнения в полном объеме на момент представления акта от 30.09.2013, не является основанием для возникновения обязательства заказчика оплатить работы.

Кроме того, как видно из материалов дела, после 30.09.2013 отношения в рамках контракта были продолжены.

Так, из акта осмотра от 22.11.2013 (т.2, л. д. 132), составленного с участием представителя истца, установлено невыполнение определенного вида работ и обществу предписано выполнить их до 29.11.2013.

В акте от 02.12.2013 (т. 2, л. д. 139) управлением зафиксированы недостатки работ.

В письме от 17.12.2013 (т. 2, л. д. 140) истец гарантировал проведение работ по окраске фасада здания со стороны двора в течение апреля 2014.

Согласно показаниям свидетеля Родиной Н.М., данным суду первой инстанции, ремонт фасада и крыши был закончен 12.10.2013, по состоянию на 25.09.2013 ремонт второго этажа не был выполнен, недоделки устранялись подрядчиком и после 03.12.2013.

Согласно имеющимся в деле пояснениям сотрудников управления (т. 2, л. д. 82-85) помещения 1 этажа были освобождены для проведения ремонта в июле 2013 года, строители прибыли для проведения ремонта первый раз 30.07.2013; помещения 2 этажа (кроме комнаты архива) были освобождены к 15.08.2013, с 15.08.2013 судебный участок переехал в здание Дзержинского районного суда, где проходили судебные заседания и работал аппарат мирового судьи; помещение архива было освобождено в конце августа - начале сентября (точную дату сотрудники аппарата назвать затрудняются) после того как было отремонтировано помещение 1 этажа и архив перемещен туда. С 15.08.2013 общество, имея ключи от помещения, могло беспрепятственно в любое время осуществлять ремонтные работы всего помещения. Деятельность мирового судьи судебного участка N 48 осуществлялась в помещении Дзержинского районного суда в период с 15.08.2013 по 03.12.2013. 03.12.2013 участок переехал в отремонтированное помещение, но еще несколько дней после этого рабочие продолжили устранять недоделки - прибивать плинтуса, закреплять электрические розетки и т.д.

Имеющимися в деле пояснениями работников истца (т. 4, л. д. 99, 100) подтверждается, что к частичному выполнению работ (в помещениях 1 этажа) общество приступило в июле 2013; во второй половине августа 2013 начались работы на крыше; в сентябре 2013 - на 2 этаже.

Указанная совокупность обстоятельств подтверждает, что на дату направления истцом одностороннего акта от 30.09.2013 работы в объеме, предусмотренном контрактом, выполнены не были.

Доказательств того, каков был фактический объем выполненных обществом работ на 30.09.2013 истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Довод истца о том, что на 04.09.2013 им было выполнено 85 % объема работ, документально не подтвержден. Более того, он опровергается представленным управлением в суд апелляционной инстанции счетом от 30.09.2013, в котором общество указало на оплату работ в объеме 100 %. Таким образом, позиция истца о фактическом объеме работы, выполненных на 30.09.2013, является противоречивой и оценивается судом критически.

Приступая к выполнению работ в отсутствие доказательств передачи подрядчику всего объекта ремонта в целом, а передачи ему только отдельных помещений, общество, являясь профессиональным субъектом в сфере подрядных правоотношений, приняло на себя соответствующий риск неблагоприятных последствий осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о невозможности выполнения работы в срок по причине непередачи для проведения подрядных работ всего объекта в целом, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск относится на подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение заказчика о невозможности выполнения работ к установленному сроку до истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ (т.е. до 04.09.2013).

Письмо от 30.09.2013 таким доказательством признаваться не может, поскольку направлено за пределами указанного срока.

Кроме того, заявляя о том, что для выполнения работ объект передавался истцу не в целом, а по частям, несмотря на отсутствие в государственном контракте условия о выполнении работ по этапам, истец не принял необходимых мер по информированию заказчика о сдаче им работ по конкретным помещениям и не известил о непередаче иных помещений. По мнению апелляционного суда, принятие таких мер свидетельствовало бы о добросовестности действий подрядчика по выполнению работ и подтверждало бы объем выполненных работ (в отношении каждого конкретного помещения) на определенную дату.

Вместе с тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности и наличия вины кредитора в просрочке исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае обоюдную вину сторон апелляционный суд усматривает в неисполнении заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.2 государственного контракта об обеспечении подрядчику свободного доступа к объекту в течение всего срока действия контракта, а вину подрядчика - в несовершении до момента истечения срока выполнения работ по контракту (до 04.09.2013) действий по извещению заказчика о приостановлении работ, либо с учетом фактически сложившейся ситуации - по сдаче работ по мере их выполнения в каждом конкретном помещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией первой инстанции о необходимости уменьшения размера ответственности подрядчика и с учетом невозможности определения объема фактически выполненных работ на момент направления истцом одностороннего акта КС-2 от 30.09.2013, а также совершения им последующих действий по подписанию двустороннего акта КС-2 от 23.12.2013, считает правильным определенный размер неустойки в сумме 937 244 рублей 09 копеек (за период с 30.09.2013 по 23.12.2013, исходя из того, что работы не могли быть выполнены ранее 30.09.2013 по причине передачи истцу для выполнения работ объекта частями).

Вместе с тем, поскольку определить качество работ на 30.09.2013 невозможно, а после указанной даты правоотношения сторон в рамках контракта продолжались (в том числе - устранялись недостатки и недоделки, зафиксированные в вышеуказанных актах осмотра и переписке), апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что работы с надлежащим качеством были сданы подрядчиком 23.12.2013. Следовательно, исходя из того, что работы не могли быть завершены ранее 30.09.2013, а надлежащая их сдача подтверждается 23.12.2013, просрочка в сдаче работ составляет 85 дней (с 01.10.2013 по 23.12.2013).

В связи с изложенным ссылка общества на то, что судом не определен срок окончания работ, подлежит отклонению.

Довод истца об отсутствии судебной оценки письма управления от 01.10.2013, о фальсификации которого заявлено обществом, не повлиял на принятое решение, поскольку судебный акт не основан на данном письме. Кроме того, обстоятельства его неполучения обществом были установлены при первоначальном рассмотрении дела и подтверждены в постановлении кассационной инстанции.

Довод истца о том, что судом не дана оценка действиям управления по одностороннему удержанию неустойки, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны в пункте 8.3 контракта согласовали, что уплата неустойки осуществляется путем ее удержания из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В связи с этим ответчик правомерно произвел расчет за выполненные работы за вычетом неустойки в соответствии с пунктом 8.3 контракта и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 N 306-ЭС15-13126).

Довод истца о том, что комиссионный акт от 20.09.2013 и претензия управления от 25.09.2013 подтверждают, что на 20.09.2013 подрядчиком не был выполнен лишь один из видов работ, предусмотренных сметой (устройство наката, что нарушает технологию межэтажного перекрытия), не основан на содержании указанных документов.

Во-первых, из содержания акта от 20.09.2013 (т. 1, л. д. 43) следует, что производился осмотр не всех выполненных работ, а только межэтажного перекрытия.

Во-вторых, из письма управления от 25.09.2013 (т.1, л. д. 44) следует, что, помимо претензий относительно выполнения работ по ремонту межэтажного перекрытия, заказчик указал на предусмотренный контрактом срок сдачи работ 04.09.2013 и то, что работы, отраженные в локально-сметном расчете, не выполнены.

Ссылка истца на то, что срок выполнения работ по контракту необходимо исчислять с 25.10.2013 - когда было освобождено помещение архива, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку она противоречит показаниям работников управления, согласно которым архив был освобожден в конце августа - начале сентября 2013 (точную дату сотрудники аппарата назвать затрудняются) (после того как было отремонтировано помещение 1 этажа и архив перемещен туда) и 15.08.2013 общество, имея ключи от помещения, могло беспрепятственно в любое время осуществлять ремонтные работы. Свидетель Родина Н.М. в судебном заседании первой инстанции первой инстанции пояснила, что ремонт фасада и крыши был закончен 12.10.2013, по состоянию на 25.09.2013 ремонт второго этажа не был выполнен, недоделки устранялись подрядчиком и после 03.12.2013. Таким образом, довод истца о том, что свидетель подтвердил освобождение помещений архива 25.10.2013, не нашел подтверждения.

Довод истца о выполнении им работ в объеме, превышающем предусмотренный контрактом, и ссылка в подтверждение данного обстоятельства на односторонний акт КС-2 от 23.08.2013 (т. 1, л. д. 145), от подписания которого управление отказалось (т. 1, л. д. 142), отклоняется.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, требовать оплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, подрядчик может при доказанности факта необходимости их выполнения.

В данном случае истец не доказал необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом, равно как и не доказал, что стороны в установленном Законом N 94-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличивало бы цену контракта.

В то время как по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256).

Довод истца о том, что акт КС-2 от 23.12.2013 не может приниматься в качестве доказательства сдачи работ, поскольку комиссии для их приемки не назначалось, не основан на положениях пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы апелляционной жалобы управления направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и указаний суда кассационной инстанции, которые в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для нижестоящих судов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2016 по делу N А23-685/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова