Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 19АП-817/16

город Воронеж

06 апреля 2016 г.

Дело N А14-13014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Седракяна Армена Генриковича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Строй" (ОГРН 1123668016141, ИНН 3662174780) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.01.2016 по делу N А14-13014/2015 (судья Сидорова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Седракяна Армена Генриковича (ОГРНИП 313366824500395, ИНН 366607201890) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Строй" (ОГРН 1123668016141, ИНН 3662174780) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седракян Армен Генрикович (далее - ИП Седракян А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Строй" (далее - ООО "Эко Строй", ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. аванса, перечисленного в соответствии с пунктом 4.3 предварительного договора от 08.04.2014, 417 832 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 759 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Эко Строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, уменьшив сумму задолженности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области при рассмотрении настоящего спора не применена статья 404 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несвоевременное обращение истца в суд, то есть непринятие ИП Седракяном А.Г. разумных мер к уменьшению суммы задолженности, неосторожно содействовало увеличению размера суммы задолженности, что является надлежащим доказательством необходимости применения судом статьи 404 Гражданского кодекса РФ и уменьшения ответственности должника при взыскании суммы долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Седракян А.Г., ООО "Эко Строй" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2014 между ООО "Эко Строй" (продавец) и ИП Седракян А.Г. (покупатель) был заключен предварительный договор, по которому стороны договора обязались в срок до 01.07.2014 заключить основной договор купли продажи недвижимого имущества, в том числе объект N 1 - помещение-склад, объект N 2 - земельный участок, объект N 3 - часть сооружения. Цена основного договора определена из площади объекта N 2 из расчета 205 000 руб. за сотку, окончательная стоимость определяется по результатам межевания и кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в подтверждение своих намерений покупатель (истец) платежным поручением N 1102702 от 10.04.2014 перечислил продавцу (ответчику) аванс в сумме 4 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.07.2014 к предварительному договору стороны установили новый срок заключения основного договора - до 15.10.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал и распоряжался денежными средствами, перечисленными истцом во исполнение предварительного договора, срок действия которого истек, а обязательство по заключению основного договора купли-продажи ими не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений статей 425 и 429 Гражданского кодекса РФ при прекращении предварительного договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.04.2014 заключен предварительный договор.

Согласно предмету данного договора стороны договорились о том, что до 01.07.2014 заключат основной договор.

Доказательства заключения основного договора, предусмотренного условиями предварительного договора, в материалы дела не представлены.

Факт отсутствия заключенного основного договора истцом и ответчиком не оспаривался.

Обстоятельства перечисления денежных средств по платежному поручению N 1102702 от 10.04.2014 на сумму 4 000 000 руб. ответчиком не оспорены, доказательства возвращения указанной суммы не представлены.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1102702 от 10.04.2014, на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по предварительному договору от 08.04.2014 за земельный участок..".

Также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ и 395 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком за период с 16.10.2014 по 01.12.2015 в сумме 417 832 руб. 22 коп.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ и не нарушающим прав ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии вины истца в имевшихся нарушениях срока исполнения ответчиком своих обязательств со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса РФ, не подтверждена им соответствующими доказательствами и подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что своими действиями истец способствовал увеличению периода просрочки оплаты, несостоятелен, поскольку ответчик не указал на обстоятельства, которые бы препятствовали ему заключить основной договор в установленные сроки.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, при отсутствии к тому оснований. При этом ответчик не привел какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.01.2016 по делу N А14-13014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых