Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-8884/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-202309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Серебрянный век"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016

о введении процедуры наблюдения в отношении должника и включении требований

ООО "Фемида" в размере 27 346 414,68 руб. в реестр требований должника

по делу N А40-202309/15, принятое судьей С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Серебрянный век" (ОГРН 1107746034835, 119334, г.Москва, ул.Шаболовка, д.26, стр.7)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фемида" - Липочкин А.В. по дов. от 01.09.2015;

от к/у ЗАО "ОДИИС" Куколева А.Д. - Мещерякова Т.В. по дов. от 23.03.2016

от ООО "Серебрянный век" - Мусареев А.Ю. по дов. от 22.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 заявление ООО "Фемида" к ООО "Серебрянный век" о признании его банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Требование ООО "Фемида" в размере 27 346 414,68 руб., из которых 2 241 830 руб. - как обеспеченные имуществом должника, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Серебряный век" третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы (у должника имеются намерения заключить мировое соглашение с кредитором; не решен вопрос с финансированием процедуры банкротства; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Серебряный век" о привлечении Белкина Д.Ю. и Худеева Д.Е. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Обстоятельство наличия у должника денежного обязательства перед ООО "Фемида" установлено вступившими в законную силу судебными актами, а именно, решениями Протвинского городского суда Московской области по гражданским делам N 2-81/15, N 2-75/15, N 2-83/15, N 2-83/15, и другими материалами дела.

Данное требование соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения настоящего заявления должником в материалы дела не представлено.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Должник не лишен права заключить мировое соглашение с кредитором в соответствии с нормами АПК РФ и Законом о банкротстве по настоящему спору.

Процедура финансирования банкротства должника может быть решена судом первой инстанции с учетом положений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Белкина Д.Ю. и Худеева Д.Е. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом исследования и оценки приведенных доводов, не усмотрел оснований для применения в данной ситуации вышеуказанных норм закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подтверждающими неправильного применения законодательства судом. В данном случае оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.01.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-202309/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Серебрянный век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова