Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 19АП-2024/16

г. Воронеж

11 апреля 2016 г.

Дело N А35-11613/2015

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2016 по делу N А35-11613/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2016 по делу N А35-11613/2015.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Курской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что по сведениям официального интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд дело N 35-11613/2015 не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2016 по делу N А35-11613/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Е.А. Семенюта