Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-2863/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-102171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" (ИНН:5032136733, ОГРН:1055006350398): Клейменовой С.В., представителя (доверенность от 26.11.2015),

от ответчика - Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН:7710030362, ОГРН:1027700356067): Герадзе Н.Т., представителя (доверенность от 31.03.2016); Мячиной Л.В., представителя (доверенность от 22.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делуА41-102171/15, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате коммунальные и эксплуатационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Московское областное РО Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании денежных средств в сумме 1 226 702 руб. 87 коп. в счет задолженности по оплате эксплуатационных услуг, а также в сумме 318 136 руб. 18 коп. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 154-155).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ - Московское областное РО Фонда социального страхования Российской Федерации подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания застройщика и инвесторов строительства многоэтажной гараж-стоянки с офисными помещениями, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 51, и административно-бытового здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 53, оформленным в виде протокола от 29 апреля 2009 года, в качестве управляющей организации в отношении указанных объектов утверждено Общество с ограниченной ответственностью "Автостоп" (том 1, л.д. 36).

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Автостоп" N 1/06-15 от 11.06.2015 наименование юридического лица изменено на ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" (том 1, л.д. 31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2013 N 66/030/2013-217 за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления в отношении нежилого помещения, площадью 632,1 кв.м., расположенного на 1, цокольном этаже д. 53 по ул. Северной г. Одинцово городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области (том 1, л.д. 35).

Осуществляя управление административно-бытовым зданием, истец в период с 01 июня 2014 года по 30 ноября 2015 года оказывал ответчику услуги по предоставлению коммунальных услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией и обслуживанием помещения.

Факт получения от истца услуг в спорный период ответчик не отрицает.

Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению указанным зданием общество заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на предоставление коммунальных услуг (том 1, л.д. 47-60).

Расчет исковых требований произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения.

С учетом изложенного, общий размер спорных услуг, оказанных в период с 01 июня 2014 года по 30 ноября 2015 года в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного в административно-бытовом здании по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 53, составляет 1 226 702 руб. 87 коп. (за эксплуатационные услуги), 318 136 руб. 18 коп. (за коммунальные услуги).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата коммунальных услуг и содержания имущества, ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС"обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества здания не представлено.

Кроме того, суд исходил из того, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества подлежит возложению на ответчика, как на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил N 491).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из содержания статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником (законным владельцем на праве оперативного управления) какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников (законных владельцев на праве оперативного управления) нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что право оперативного управления ГУ - Московское областное РО Фонда социального страхования Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 632,1 кв.м., расположенное на 1, цокольном этаже д. 53 по ул. Северной г. Одинцово городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области, зарегистрировано в установленном порядке, ответчик в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия соответствующих договорных отношений с истцом. Отсутствие между сторонами заключенного договора, уклонение ответчика от его заключения, не влияет на обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества.

Факт выполнения истцом работ, оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца подлежат отклонению, поскольку правильность производства начисления истцом была проверена и подтверждена при рассмотрении спора между теми же сторонами о взыскании задолженности в рамках дела N А41-39572/14 за предшествующий период.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности истцом оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был учесть мнение ответчика при решении вопроса о готовности дела к судебному разбирательству, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что арбитражный суд вправе назначить судебное заседание по делу и предварительное судебное заседание одним определением и перейти от предварительного заседания к основному при изложенных выше условиях.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель истца не возражал против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие, суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, и перешел к судебному разбирательству. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства не является препятствием для проведения судебного заседания.

Довод жалобы о том, что суд в своем решении неоднократно ссылается на мнение ответчика, заслушанное непосредственно в судебном заседании, не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 6 000 рублей. Соответственно, согласно пункту 12 вышеназванной статьи, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 660402 от 15.02.2016), с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-102171/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина