Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 05АП-516/16

г. Владивосток

11 апреля 2016 г.

Дело N А51-15018/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фобъянчука Дениса Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-516/2016

на решение от 01.12.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-15018/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Фобъянчука Дениса Олеговича (ИНН 253615502760, ОГРНИП 310253618100010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2010)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.06.2009), Муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий" (ИНН 2536238560, ОГРН 1112536000774, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.2011)

об оспаривании действий и взыскании убытков,

при участии:

от ИП Фобъянчука Дениса Олеговича: представитель Елесин К.В. по доверенности N 1/15 от 29.06.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от администрации города Владивостока: представитель Лобанова М.Н. по доверенности N 1-3/4307 от 07.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока: представитель Лобанова М.Н. по доверенности N 6-1/4285 от 28.09.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от Муниципального бюджетного учреждения "Содержание городских территорий": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фобъянчук Денис Олегович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Фобъянчук Д.О.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий администрации города Владивостока и Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее по тексту - Управление дорог и благоустройства) по демонтажу 18.05.2015 шлагбаума на территории автостоянки, расположенной в районе ул. Русская, 2 в г. Владивостоке, о взыскании с администрации города Владивостока и Управления дорог и благоустройства убытков в виде приобретения и установки шлагбаума в сумме 49.500 рублей, возмещения затрат по демонтажу в сумме 1.151 рубля 46 копеек, возмещения затрат за хранение шлагбаума в сумме 1.306 рублей 80 копеек, на общую сумму 51.958 рублей 26 копеек.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением суда от 22.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Содержание городских территорий" (далее по тексту - МБУ "Содержание городских территорий").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что демонтированный шлагбаум не находился на земельном участке по адресу: ул. Русская, 2 а (здание Автовокзала), данный адрес определен лишь в качестве ориентира, поскольку иных ориентиров с адресной привязкой к местности поблизости не существует. По мнению предпринимателя, принятие решения о демонтаже спорного шлагбаума и действия по его демонтажу сопровождались нарушениями установленного порядка, предусмотренного муниципальным правовым актом г. Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока" (далее по тексту - Положение N 30-МПА). Данный довод заявитель апелляционной жалобы мотивирует тем, что администрацией города Владивостока не был направлен акт о выявлении самовольно занятого земельного участка заявителю, несмотря на наличие у органа местного самоуправления сведений о принадлежности спорного шлагбаума предпринимателю, в связи с чем последний даже при условии ознакомления с публикацией в газете Владивосток от 04.07.2014 N 97, не смог бы предположить, что к демонтажу предназначен принадлежащий ему шлагбаум. Кроме того, поясняет, что оспариваемые действия по демонтажу шлагбаума осуществлены в отсутствие представителя Уполномоченного органа и без оформления акта об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки.

МБУ "Содержание городских территорий", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация города Владивостока, Управление дорог и благоустройства в письменном отзыве и дополнительных пояснениях на жалобу, поддержанных представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразили. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству представителя администрации города Владивостока и Управления дорог и благоустройства коллегия, совещаясь на месте, в порядке статьи 268 АПК РФ определила приобщить в материалы дела документы, приложенные к дополнительным пояснениям на жалобу, а именно заключение кадастрового инженера N 11 от 11.03.2016, ситуационный план земельного участка, фотоизображения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.04.2016 объявлялся перерыв до 07.04.2016 до 14 час. 50 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей предпринимателя, администрации города Владивостока и Управления дорог и благоустройства и в отсутствие представителя МБУ "Содержание городских территорий".

В судебном заседании 07.04.2016 по запросу суда представитель администрации города Владивостока и Управления дорог и благоустройства представила копию акта об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки от 18.05.2015, а также копию письма от 18.03.2016 N 27/1-5-615, которые приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

10.10.2012 предпринимателем заключен договор N 201-3/2012 с ООО "Даталинк Сервис" на выполнение работ по монтажу автоматического шлагбаума DOORHAN BARRIER 5000 на объекте: г. Владивосток, ул. Русская, 2 а, и согласно акту приема-передачи выполненных работ от 10.10.2012 по указанному адресу установлен шлагбаум.

В связи с обращениями филиала ОАО "РЖД" - Дальневосточная железная дорога от 28.02.2011 N 881/4, УВД по городу Владивостоку от 04.04.2011 N 15/10-3916, из Государственной информационной системы "Народный контроль" от 18.02.2014 о незаконном занятии земельного участка и установке шлагбаума по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2 а, поступившими в адрес администрации города Владивостока, 27.02.2014 главным специалистом 1 разряда отдела муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту - УГА администрации города Владивостока) Черевко И.В. был осуществлен выезд на объект в районе ул. Русская, 2 а в г. Владивостоке и установлен факт размещения на самовольно занятом земельном участке по указанному адресу автоматического шлагбаума, о чем 27.02.2014 составлен акт о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов. Согласно акту от 27.02.2014 срок добровольного демонтажа объекта установлен до 03.03.2014.

Распоряжением администрации города Владивостока от 02.07.2014 N 518-р утвержден протокол заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 16.05.2014 N 244 (далее по тексту - протокол от 16.05.2014 N 244), согласно которому комиссией принято решение в связи с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации освободить самовольно занятые земельные участки с последующим сносом самовольных построек, иных объектов в течение года со дня официального опубликования настоящего распоряжения согласно прилагаемому перечню.

Согласно пункту 400 приложения к протоколу от 16.05.2014 N 244 в состав перечня объектов, подлежащих сносу, вошел автоматический шлагбаум, расположенный по ул. Русская, 2 а в г. Владивостоке.

Освобождение самовольно занятых земельных участков, снос самовольных построек, перенос иных объектов и вывоз на временное хранение, хранение материалов демонтажа и иного имущества согласно протоколу от 16.05.2014 N 244 осуществляется МБУ "Содержание городских территорий".

Распоряжение администрации города Владивостока от 02.07.2014 N 518-р об утверждении протокола от 16.05.2014 N 244 опубликовано в официальном издании, в котором публикуются решения Думы города Владивостока, нормативные правовые акта главы администрации города Владивостока - газете "Владивосток", выпуск от 04.07.2014 N 97.

В связи с неосвобождением в добровольном порядке самовольно занятого земельного участка по ул. Русская, 2 а в г. Владивостоке, 18.05.2015 специалистами МБУ "Содержание городских территорий" осуществлен демонтаж и вывоз установленного на земельном участке автоматического шлагбаума.

Полагая, что действия по демонтажу шлагбаума являются незаконными и указанными действиями заявителю причинен ущерб, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве и дополнительных пояснениях на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей ИП Фобъянчука Д.О., администрации города Владивостока и Управления дорог и благоустройства администрации, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа

Пунктом 26 статьи 5 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 N 49, установлено, что к вопросам местного значения города Владивостока относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах города Владивостока.

Следовательно, органы местного самоуправления в силу действующего законодательства осуществляют земельный контроль за использованием земель на территории Владивостокского городского округа даже при отсутствии права муниципальной собственности и полномочий по распоряжению неразграниченными земельными участками на территории Владивостокского городского округа.

Думой города Владивостока 05.04.2011 за N 297-МПА утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке (далее по тексту - Правила N 297-МПА), которыми установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Владивостока, независимо от организационно-правовой формы и гражданства.

Пунктом 6.32 названных Правил предусмотрено, что строительство и установка малых архитектурных форм и элементов благоустройства (оград, заборов, шлагбаумов, подпорных стенок, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, платежных терминалов (в том числе банкоматов), ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений); подсветка зданий, памятников, реклам; установка фонарей уличного освещения, опорных столбов допускаются только при наличии проекта, согласованного с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, при этом должно быть соблюдено целевое назначение земельного участка.

Как указывают администрация города Владивостока и Управление дорог и благоустройства в отзыве на апелляционную жалобу, спорный шлагбаум, демонтированный 18.05.2015, был установлен без согласования с органом местного самоуправления, что, в том числе, подтверждается письмом от 18.03.2016 N 27/1-5-615, согласно которому с заявлением по вопросу согласования установки шлагбаума в районе ул. Русская 2 а и ул. Русская, 1 б в УГА администрации города Владивостока никто не обращался.

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя пояснил, что разрешения на установку спорного шлагбаума действительно, не получал, за выдачей такового в уполномоченный орган никогда не обращался, поскольку полагает, что требования законодательства в данной части на него не распространяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, что демонтированный шлагбаум был установлен предпринимателем с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства.

Делая данный вывод, судебная коллегия также находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что спорный шлагбаум не находился на земельном участке по адресу: ул. Русская, 2 а (здание Автовокзала), ввиду следующего:

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и предпринимателем заключен договор аренды N 05-Ю-19330 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:736 площадью 1.182 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 1 в (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 140 м от ориентира по направлению на юго-восток), вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта, сроком на три года.

Между тем, спорный шлагбаум во исполнение договора N 201-3/2012 от 10.10.2012 был установлен 10.10.2012 и по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2 а, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 10.10.2012.

При этом, ссылки предпринимателя на то, что подрядная организация, установившая шлагбаум, и администрация города Владивостока при выявлении факта его самовольной установки, неверно определили адрес земельного участка, на котором он установлен шлагбаум - Русская, 2 а, лишь в качестве ориентира, коллегией во внимание не принимается, поскольку в любом случае на дату монтажа автоматического шлагбаума (10.10.2012) у предпринимателя отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный как по адресу: ул. Русская, 2 а, так и по адресу: ул. Русская, д. 1 в. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка заявителя о наличии у него прав на земельный участок, которые предоставляли бы ему право устанавливать спорный шлагбаум, необоснованна и не подкреплена соответствующими доказательствами.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод администрации города Владивостока и Управления дорог и благоустройства о том, что шлагбаум частично расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:736, принадлежащем на праве аренды предпринимателю по договору от 09.09.2014, а также частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Данный вывод органа местного самоуправления основан на представленном в суд апелляционной инстанции заключении кадастрового инженера N 11 от 11.03.2016 с приложением ситуационного плана земельного участка и фотоизображений.

Вместе с тем, данное заключение содержит описание шлагбаума, вновь установленного предпринимателем на основании договора подряда N 41506096 от 25.06.2015, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по смыслу части 1 статьи 67 АПК РФ, находит заключение кадастрового инженера N 11 от 11.03.2016 не относимым доказательством в рамках рассматриваемого спора, поскольку данный документ не имеет отношения к спорному шлагбауму, демонтированному 18.05.2015.

Процедура оспариваемых заявителем по настоящему делу действий по демонтажу шлагбаума с земельного участка в районе ул. Русская 2 а, регулируется Положением N 30-МПА.

Данным Положением устанавливается одна из мер пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации и порядок ее применения в случае выявления таких нарушений по результатам проведения проверок использования земельных участков, в том числе находящихся в муниципальной собственности, плановых (рейдовых) осмотров земельных участков (пункт 1.2 Положения N 30-МПА).

Целью настоящего Положения является недопущение незаконного (нецелевого) использования земельных участков: самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства (пункт 1.3 Положения N 30-МПА).

В соответствии с пунктом 1.4 Положения N 30-МПА самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1.5 Положения N 30-МПА определено, что самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проверяя доводы предпринимателя о том, что принятие решения о демонтаже спорного шлагбаума и действия по его демонтажу сопровождались нарушениями порядка, установленного Положением N 30-МПА, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее:

Пунктом 2 Положения N 30-МПА (в редакции Муниципального правового акта города Владивостока от 14.07.2011 N 317-МПА, действующей на дату составления акта о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов от 27.02.2014) установлен порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек.

Так, в силу пункта 2.1 Положения N 30-МПА выявление самовольно занятых земельных участков и самовольных построек осуществляется органом, уполномоченным правовым актом главы города Владивостока (далее по тексту - Уполномоченный орган) на основании информации, поступившей от органов государственной власти, местного самоуправления, физических и юридических лиц, путем осмотра самовольных построек и самовольно занятых земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления главы администрации города Владивостока от 19.01.2007 N 522 "О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа" (далее по тексту - Постановление N 522) таким уполномоченным органом является, в том числе УГА администрации города Владивостока.

Согласно пункту 2.2 Положения N 30-МПА выявление самовольно занятых земельных участков, самовольных построек оформляется актом (далее по тексту - акт о выявлении), составленным представителями Уполномоченного органа, в котором указывается: дата и место составления акта о выявлении; место расположения и описание самовольной постройки, самовольно занятого земельного участка и расположенного на нем движимого имущества; сведения о лице, самовольно занявшем земельный участок, осуществившем самовольную постройку; предписание лицу, осуществившему самовольную постройку, самовольно занявшему земельный участок, о сносе самовольной постройки или освобождении самовольно занятого земельного участка; срок исполнения предписания - не более пяти дней.

В силу пункта 2.3 Положения N 30-МПА акт о выявлении составляется в 3 экземплярах: один экземпляр для Уполномоченного органа, другой - для вручения лицу, осуществившему самовольную постройку, самовольно занявшему земельный участок, и третий - для направления в орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, обязанность органов местного самоуправления по направлению в адрес владельца самовольной постройки акта о выявлении данной самовольной постройки и предписания о ее сносе, указанным Положением не предусмотрена. Кроме того, указанный муниципальный правовой акт не предусматривает оформление отдельного оформления предписания о ее сносе.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, самовольно занявшее земельный участок, не установлено, акт о выявлении размещается на самовольной постройке либо на самовольно занятом земельном участке, а Уполномоченный орган в день составления акта о выявлении размещает соответствующую информацию на официальном сайте администрации города Владивостока и опубликовывает ее в средствах массовой информации (пункт 2.4 Положения N 30-МПА).

Из материалов дела следует, что при осмотре земельного участка в районе ул. Русская, 2 а, специалистом УГА администрации города Владивостока был выявлен факт размещения на данном земельном участке нестационарного объекта - автоматического шлагбаума, что зафиксировано актом от 27.02.2014.

Как указано в акте о выявлении, правоустанавливающие документы под размещение шлагбаума отсутствуют.

В связи с тем, что владелец, осуществивший самовольную установку шлагбаума, не был установлен, акт о выявлении от 27.02.2014 был размещен на спорном объекте, что подтверждается приложенными к акту фотоматериалами.

Таким образом, указание апеллянта на то, что администрацией города Владивостока не был направлен в адрес предпринимателя акт о выявлении от 27.02.2014, не соответствует требованиям вышеназванного Положения.

Согласно пункту 1.4 Постановления N 522, на УГА администрации города Владивостока возложена обязанность присутствовать при освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, а также вывозе на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества и оформить акты об освобождении самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек на территории Владивостокского ГО.

По смыслу изложенного, УГА администрации города Владивостока не наделено полномочиями по сносу самовольных построек, а наделено лишь полномочиями по их выявлению, с составлением соответствующего акта и направлением его в Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов.

В случае, если в течение срока, установленного актом о выявлении, самовольно занятый земельный участок не будет освобожден, самовольная постройка не будет снесена, Уполномоченный орган обращается в Комиссию с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, переносе иных движимых объектов в соответствии с пунктом 1.9 Положения. Комиссия рассматривает поступившее заявление в порядке, установленном правовым актом о Комиссии, и принимает решение об освобождении самовольно занятого земельного участка в соответствии с пунктом 1.9 Положения, сносе самовольной постройки, иных объектов движимого имущества или об отказе в удовлетворении заявления Уполномоченного органа (пункты 3.1-3.2 Положения N 30-МПА).

Как видно из материалов дела, решение Комиссии о демонтаже, оформленное протоколом N 244 от 16.05.2014, в том числе автоматического шлагбаума, расположенного на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2 а, было утверждено распоряжением администрации города Владивостока от 02.07.2014 N 518-р и опубликовано в газете "Владивосток" от 04.07.2014 N 97 в соответствии с пунктом 3.4 Положения N 30-МПА.

Заслуживает внимания ссылка заявителя на наличие у органа местного самоуправления сведений о принадлежности спорного шлагбаума ИП Фобъянчуку Д.О, что следует из письма УВД по городу Владивостоку от 04.04.2011 N 15/10-3916, направленного в адрес главы администрации города Владивостока.

Вместе с тем, учитывая в совокупности обстоятельства того, что акт о выявлении от 27.02.2014, содержащий предписание освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 2 а и снести автоматический шлагбаум в срок до 03.03.2014, был размещен на спорном объекте, а также наличие публикации в газете "Владивосток" от 04.07.2014 N 97 решения Комиссии о демонтаже, в том числе шлагбаума по указанному адресу, коллегия считает, что предприниматель был осведомлен о предстоящем демонтаже принадлежащего ему шлагбаума.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения N 30-МПА, действующим на момент демонтажа спорного шлагбаума, освобождение самовольно занятого земельного участка, снос самовольной постройки иных объектов движимого имущества, а также вывоз на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества осуществляется не ранее чем через пять дней со дня опубликования соответствующего решения Комиссии в присутствии представителей Уполномоченного органа и оформляется актом об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2015 специалистом УГА администрации города Владивостока составлен акт об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки. Согласно указанного акта земельный участок в районе ул. Русская, 2 а освобожден от спорного автоматического шлагбаума. При этом должностное лицо УГА администрации города Владивостока не производило снос спорного шлагбаума, расположенного на земельном участке по адресу ул. Русская, 2 а в г. Владивостоке, а только присутствовало при освобождении занятого земельного участка и вывозе на временное хранение материалов демонтажа.

Как следует из акта от 18.05.2015, демонтаж был осуществлен МБУ "Содержание городских территорий" по договору с ООО "ТяжМехСила" на основании решения Комиссии, оформленного протоколом N 244 от 16.05.2014, в связи с неисполнением предпринимателем предписания о сносе самовольной постройки, оформленного актом о выявлении от 27.02.2014.

То есть, демонтаж был осуществлен фактически спустя год со дня опубликования решения Комиссии о демонтаже в газете "Владивосток" от 04.07.2014 N 97, в присутствии Уполномоченного органа, которым как отмечалось ранее в рассматриваемом случае в силу пункта 1 Постановления N 522, является УГА администрации города Владивостока, оформлен актом от 18.05.2015, в связи с чем доводы предпринимателя в указанной части об обратном, подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку права на земельный участок, расположенный по адресу ул. Русская, 2 а у предпринимателя отсутствовали, заявитель не вправе был распоряжаться данным земельным участком по своему усмотрению и устанавливать на нем спорный шлагбаум, следовательно, оспариваемые в рамках настоящего дела действия по демонтажу шлагбаума соответствуют вышеуказанным правовым нормам и не нарушают права и законные интересы ИП Фобъянчука Д.О., в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Учитывая, что в рассматриваемом случае факт незаконности оспариваемых действий по демонтажу шлагбаума судом не установлен, оснований для взыскания убытков в виде приобретения и установки шлагбаума в сумме 49.500 рублей, возмещения затрат по демонтажу в сумме 1.151 рубля 46 копеек, возмещения затрат за хранение шлагбаума в сумме 1.306 рублей 80 копеек, на общую сумму 51.958 рублей 26 копеек, не имеется.

Таким образом, требование предпринимателя о взыскании убытков в сумме 51.958 рублей 26 копеек является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 по делу N А51-15018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фобъянчуку Денису Олеговичу (ИНН 253615502760, ОГРНИП 310253618100010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2010) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.850 (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 11.01.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова