Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-2839/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-93282/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АйсДей" (ИНН:5008059069, ОГРН:1125047012309): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Канди" (Кыргызская Республика): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Канди" (Кыргызская Республика) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-93282/15, принятое судьей Мясовым Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АйсДей" к Закрытому акционерному обществу "Канди" (Кыргызская Республика) о взыскании задолженности в сумме 951 983 руб. 82 коп., пени в сумме 56 405 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АйсДей" (далее - ООО "Торговый дом АйсДей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Канди" (Кыргызская Республика) (далее - ЗАО "Канди") о взыскании задолженности в размере 951 983 руб. 82 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 996/13364880/00008 от 15 мая 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 56 405 руб. 04 коп., начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30 июня 2015 года по 02 ноября 2015 года (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу ЗАО "Канди" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ООО "Торговый дом АйсДей" о взыскании с ответчика, в том числе путем зачета первоначального требования ответчика, сумму прямых убытков в размере 1 003 618 руб. и сумму неполученных доходов в размере 246 105 руб., а также об обязании ответчика выкупить остатки продукции по себестоимости согласно Приложению N 9 в размере 167 960 руб. (том 2, л.д. 25-32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска ЗАО "Канди" отказано, исковое заявление ООО "Торговый дом АйсДей" удовлетворено (том 2, л.д. 40-42). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком. Кроме того, суд посчитал обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Канди" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт о принятии встречного иска ЗАО "Канди" и рассмотрении его совместно с первоначальным иском ответчика (том 2, л.д. 44-46).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору поставки товаров N 996/13364880/00008, заключенному 15 мая 2013 года между ООО "Торговый дом АйсДей" (поставщик) и ЗАО "Канди" (покупатель), поставщик обязуется в обусловленные сроки передавать производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 10-15).

Согласно пункту 2.1 покупатель оплачивает товар по цене, указанной в согласованной сторонами спецификации. Цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, погрузки на транспортное средство покупателя, (НДС считается по ставке 0 процентов) и согласовывается сторонами в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора общая стоимость товара, передаваемого по договору, определяется как сумма всех поставок в течение срока действия договора.

В соответствии с договором покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии товара на срок 45 календарных дней с даты поставки товара на 50 процентов от суммы партии товара и 60 календарных дней на оставшиеся 50 процентов от суммы партии товара (пункт 2.3 договора).

Во исполнение договора ООО "Торговый дом АйсДей" по имеющимся в материалах дела товарным накладным и международным товарно-транспортным накладным (л.д. 16-23) отгрузило ЗАО "Канди" товар общей стоимостью 951 983 руб. 82 коп. Товар принят покупателем без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

ЗАО "Канди" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у него перед ООО "Торговый дом АйсДей" образовалась задолженность в размере 951 983 руб. 82 коп.

14 сентября 2015 года истец направил в адрес покупателя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 951 983 руб. 82 коп. в течение трех календарных дней с момента получения претензии (том 1, л.д. 7-8). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом АйсДей" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки N 996/13364880/00008 от 15.05.2013 подтвержден документально. Товарные накладные скреплены оттиском печати организации истца, подписаны представителями истца и ответчика (водителем Брынцовым В.А.), которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Признавая доказанным факт поставки товара по указанным накладным, апелляционный суд учитывает условия фактически сложившихся правоотношений сторон и обстоятельств поставки. Получение товара удостоверено подписью представителя ЗАО "Канди" Брынцовым В.А., действующим на основании доверенности N 14 от 14.05.2015 (том 1, л.д. 18) на предоставление а/м для транспортировки мороженого и твороженной продукции, отправляемых истцом в адрес ответчика, подписанных ЗАО "Канди" и скрепленных печатью организации покупателя.

Доказательств оплаты товара суду первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в 951 983 руб. 82 коп.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 996/13364880/00008 от 15.05.2013 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате переданного ему товара в соответствии с пунктом 2.3 договора, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной части товара, но не более суммы неоплаченной части товара (пункт 5.1 договора).

Учитывая, что поставщиком товар передан, покупатель не оплатил товар в сроки, установленные договором, истец правомерно начислил неустойку за период с 30 июня 2015 года по 02 ноября 2015 года, определив ее в размере 56 405 руб. 04 коп., что не превышает стоимость неоплаченного товара. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Довод о необоснованном возврате встречного искового заявления подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Принимая решение о возврате заявленного ЗАО "Канди" встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначальный иск заявлен о взыскании суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара; а встречный иск, как указал покупатель, о взыскании убытков в связи с досрочным расторжением договора поставки, неисполнением обязательств, возложенных на поставщика, и в результате запрета, введенного поставщиком на покупку продукции, импортированной ответчиком. При этом встречное требование покупателя связано с убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды. То есть требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения.

Учитывая, что совместное рассмотрение заявленных исков повлечет необходимость установить и оценить дополнительные обстоятельства, применить иные правовые нормы, суд обоснованно признал, что перечисленные обстоятельства не будут способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Неправильного применения норм права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного иска не препятствует ЗАО "Канди" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о возвращении встречного иска в рамках решения суда первой инстанции само по себе основанием для отмены судебного акта служить не может, так как не относится к числу безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-93282/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина