Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 04АП-1643/15 (ключевые темы: продление срока - кредитный потребительский кооператив - публичное общество - реестр требований кредиторов - обжалование определений арбитражного суда)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 04АП-1643/15

г. Чита

11 апреля 2016 г.

Дело N А19-12045/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Тен Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года по требованию Панишева Дениса Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стимул", третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: кредитный потребительский кооператив "Сберегательный центр "Золотой Фонд", по делу N А19-12045/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1110327009242 ИНН 0326500016, адрес:664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 10, 5),

установил:

Тен В.В. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении Тен Вы Сен к участию в рассмотрении требования Панишева Д.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу N А19-12045/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стимул", а также на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года по требованию Панишева Дениса Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стимул", третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: кредитный потребительский кооператив "Сберегательный центр "Золотой Фонд", по делу N А19-12045/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стимул".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года об отказе в привлечении Тен Вы Сен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований по делу N А19-12045/2014 возвращена заявителю.

Апелляционная жалоба Тен В.В. в части обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года по требованию Панишева Д.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стимул" определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года оставлена без движения, заявителю в срок до 08.04.2016 предложено представить доказательства изменения паспортных данных с Тен Вы Сен на Тен Виктора Владимировича; доказательства, подтверждающие направление или вручение третьему лицу Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный центр "Золотой Фонд", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", а также Цыремпилову Жаргалу Шагдуровичу копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к апелляционной жалобе, которые у них отсутствуют.

В материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе от 02.03.2016, к которому приложены скриншоты о направлении апелляционной жалобы на электронные адреса представителя Цыремпилова Ж.Ш. - Дамбаева Б.Г., представителя ООО "Мастер", Панишева Д.С., КПК "Золотой фонд" - Шарипова В.В., а также конкурсного управляющего должника Меньшиковой Н.А.

С учетом того, что 10.03.2016 в материалы дела представлена копия доверенности на имя Дамбаева Б.Г. на представление интересов Цыремпилова Ж.Ш., а также, что Панишев Д.С. является председателем правления КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" (сведения о юридическом лице по состоянию на 11.04.2016), суд считает, что определение суда от 09.03.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем исполнено частично.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства изменения паспортных данных с Тен Вы Сен на Тен Виктора Владимировича, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к апелляционной жалобе, публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк".

Копия определения от 09 марта 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Улан-Удэ, с/т Дружба, ул. 1, д. 48, возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (заказное письмо с уведомлением N 67200295238620 ), на конверте имеются отметки о первичном и вторичном уведомлении.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным считать установленным факт надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 09.03.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе на сайте в сети Интернет 10.03.2016 в 10:11 МСК.

Таким образом, в установленный определением от 09 марта 2016 года срок - 08 апреля 2016 года - заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

От заявителя апелляционной жалобы информация о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной без движения в срок, указанный судом либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских